Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13297/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Никеля К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 октября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Никеля К.А. к АО "Автотор-Менеджмент" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил обязать ответчика в течение 7 дней с момента выплаты стоимости автомобиля забрать автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере _ руб., разницу между стоимостью автомобиля при покупке и в настоящее время в размере _ руб., убытки, причиненные вследствие продажи некачественного автомобиля в размере _ руб. (установка дополнительного оборудования, приобретение полиса КАСКО и другое), неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.

Впоследствии истец просил взыскать дополнительно судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в размере _ руб., в размере _ руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. постановлено:

взыскать с АО "Автотор-Менеджмент" в пользу Никеля К.А. в счет отказа от исполнения договора и возврата денежных средств сумму в размере .. руб., разницу в стоимости автомобиля в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. и штраф в размере _ руб., госпошлину в размере _. руб.;

обязать Никеля К.А. по вступлении решения суда в законную силу возвратить АО "Автотор -Менеджмент" автомобиль _.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Никеля К.А. отказано.

Никелем К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 августа 2013 г. Никель К.А. приобрел у ООО "ТринитиАвто" автомобиль _, на основании договора купли-продажи N_, стоимость автомобиля составила _ руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев либо 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. 30 декабря 2013 г. с правой стороны двери багажника автомобиля истец обнаружил следы коррозии, продавец признал случай гарантийным и данный дефект был устранен в сервисном центре официального дилера с покраской задней двери багажника. 01 июля 2015 г. на том же месте истец вновь обнаружил коррозию, повторное появление того же дефекта говорит о том, что недостаток не может быть устранен путем ремонта и может распространяться по кузову автомобиля. Истец попытался добиться повторного ремонта у официального дилера, обратился к продавцу, но там пояснили, что больше не являются дилерами Опель. Ответчик является производителем указанного автомобиля. Истец 10 августа 2015 г. обратился к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных за автомобиль средств и взыскании убытков, ответчик отказался возвращать средства и сообщил о готовности отремонтировать автомобиль.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы N_ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ на лакокрасочном покрытии автомобиля _, имеются дефекты:

- на задней (пятой) двери - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозийного разрушения, образовавшихся в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочным покрытием. Выявленные дефекты в виде очагов коррозийных разрушений возникли повторно после их устранения, то есть проявляются неоднократно и являются неустранимыми дефектами;

- на внутренней поверхности задней (пятой) двери вокруг технологических отверстий- на ЛКП наслоения вещества коричневого цвета, характерные для образования продуктов коррозии метала на основе железа, в виде потеков.

Указанные наслоения продуктов коррозии являются наносными и образованы, вероятно, в результате недостаточной коррозийной защиты кромок отверстий, образования, накопления и последующего стекания продуктов коррозии на ЛКП детали. Данные наслоения могли образоваться вследствие отсутствия герметичности внутри крышки багажника (например, внутри детали скапливается конденсат (влага) и поверхность металла корродирует). Аналогичные наслоения распространены на всех трех отверстиях. Таким образом, выявленный дефект классифицируется как производственный.

На поверхности лакокрасочного покрытия деталей кузова представленного автомобиля имеются также сколы и наслоения постороннего вещества- эксплуатационные дефекты.

Выявленные дефекты в виде очагов коррозийных разрушений на задней (пятой) двери возникли повторно после их устранения, то есть проявляются неоднократно и являются неустранимыми.

Расчетная стоимость устранения производственного дефекта автомобиля составляет _ руб.

Выявленные дефекты не оказывают влияния на безопасность движения и в соответствии с Правилами дорожного движения эксплуатация автомобиля не запрещена.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что выявленные дефекты автомобиля истца являются производственными, существенными и неустранимыми, суд первой инстанции, по мотивам изложенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Никелем К.А. требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет отказа от исполнения договора и возврата денежных средств сумму в размере _ руб., разницу между уплаченной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а так же госпошлину в размере _ руб.

Кроме того, поскольку суд удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль цены, постольку суд обязал истца по вступлении решения суда в законную силу возвратить ответчику автомобиль _..

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неверно применены нормы материального права.

Как следует из искового заявления, предъявленного истцом в суд, его требования о возврате уплаченной за машину суммы основывались на том, что обнаруженный в транспортном средстве недостаток является производственным, существенным и неустранимым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что выявленный у автомашины недостаток в виде скрытых дефектов на задней двери машины является производственным, проявляется неоднократно и являются неустранимым, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о необходимости возвращения изготовителем всей суммы за товар, поскольку данный недостаток не может быть отнесен к категории существенных и неустранимых недостатков по отношению ко всей автомашине, относящейся к технически сложному товару.

Судом первой инстанции установлено, что одна из составляющих автомашину деталей имеет существенный и неустранимый недостаток в виде коррозионных процессов, протекающих под лакокрасочным покрытием на пятой двери. Данные дефекты, согласно экспертного заключения, носят производственный характер, проявляются неоднократно и носят неустранимый характер.

Однако, согласно того же заключения, устранить выявленный недостаток возможно и стоимость его устранения составляет _ руб.

Таким образом, пятая дверь автомашины может быть заменена на новую с покраской ее ЛКП, при этом потребительские свойства товара утрачены не будут. Одна из деталей автомашины в виде пятой двери, содержащей производственные недостатки, согласно заключения эксперта, может быть заменена на новую.

Следовательно, выявленный недостаток мог быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора, и не относится к недостаткам, отнесенным п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к категории неустранимых.

Помимо этого, исходя из того, что стоимость устранения недостатка составляет _ руб., судебная коллегия сочла невозможным признать, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку указанная стоимость устранения недостатка по отношению к стоимости всего автомобиля (_ руб.) составляет около 1/17 части, а значит несоразмерен со стоимостью всего товара.

Более того, согласно ответа ответчика на претензию истца, первый был согласен устранить указанную неисправность путем замены пятой двери автомашины с его покраской, на что истец ответил отказом.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Никеля К.А. к АО "Автотор-Менеджемент" о защите прав потребителя, выплате стоимости автомобиля, выплате разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля, взыскании убытков, неустойки штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никеля К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Никеля К.А. к АО "Автотор-Менеджмент" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Аванесова