Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13300/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хачатряна Т.А. - Хачатряна А.Т. по доверенности, поступившую 25 октября 2016 года, на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Хачатряна Т.А. к СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хачатрян Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2014 года с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "БМВ 3181", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Хачатряна Т.А. страховое возмещение в размере *** руб., взыскать неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оценке транспортного средства ***, оформление доверенности в размере ***, штраф в размере *** руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.

Дополнительные решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Хачатряна Т.А. неустойку за период с 03 февраля 2015 года по 25 августа 2015 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2016 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хачатряна Т.А. - Хачатрян А.Т. по доверенности просит отменить дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года в части оставления без изменения дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2014 года с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "БМВ 3181", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

СОАО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила *** руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ "Канон". Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила без учета износа - ***, с учетом износа - ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ "Канон", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере ***.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере ***.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом взыскана неустойка за период с 31.12.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере *** руб.

За период с 03.02.2015 г. по 25.08.2015 г. размер неустойки составляет *** руб.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя их явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.02.2015 г. по 25.08.2015 г. в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной дополнительным решением суда неустойки отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хачатряна Т.А. - Хачатряна А.Т. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Хачатряна Т.А. к СОАО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева