Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-13303/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фомичева Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Фомичева Г.И. к Попову Е.В. о расторжении договора купли-продажи гаража,

установил:

Фомичев Г. И. обратился в суд с иском к Попову Е. В. о расторжении договора купли-продажи гаража.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 октября 2014 года между сторонами был подписан договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу гараж, площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: *******. Цена приобретаемого гаража составила ******* рублей. После получения денежных средств ответчик стал уклоняться от встреч с истцом, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, акт приема-передачи гаража не подписан. Истец смог узнать, что ответчик никогда не являлся владельцем гаража, ответчик ввел в заблуждение истца относительно своих намерений создать правовые последствия, установленные законодательством для договора купли-продажи недвижимого имущества, совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 17 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 октября 2014 года, взыскать с ответчика ******* рублей, в том числе ******* рублей в счет стоимости гаража, ******* рублей в счет процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичев Г.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Попов Е. В. обязался передать, а Фомичев Г. И. обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора гараж (кирпичный, металлический и т.д.), площадью 300 кв.м., находящийся в ГСК "Стрела" по адресу: *******.

Стоимость гаража между сторонами была согласована в размере ******* рублей.

По условиям договора покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем гаража и передачи гаража по акту приема-передачи.

28 октября 2014 года Попов Е. В. получил от истца ******* рублей, ******* рублей, что следует из расписок.

Из платежных поручений от 29 октября 2014 года 30 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года, судом установлено, что Фомичев Г. И. перечислил Попову Е. В. ******* рублей.

Кроме того, 7 ноября 2014 года, 8 ноября 2014 года, 9 ноября 2014 года, 10 ноября 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме ******* рублей.

Также судом установлено, что 17 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке. При этом истцом указано на то, что ответчик не является собственником гаража, что свидетельствует о введении в заблуждение истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что фактически гараж ответчиком истцу был передан, но спорный гараж никогда не являлся объектом недвижимого имущества, о чем истец не мог не знать.

При этом судом установлено, что в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости, также отсутствует и характеристика гаража, как объекта недвижимости, как то предусмотрено ст.554 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности по правилам ст.56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.56 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Румянцева А.Б., Мельничук Д.П., Фурманова М.Г., Мостового А.В., пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется, так как спорный гараж не являлся объектом недвижимого имущества, следовательно, переход права на него не требовал государственной регистрации, несмотря на указание в договоре купли-продажи. При этом суд указал, что истец не мог не знать об отсутствии у ответчика права собственности в отношении спорного гаража, поскольку до заключения договора с ответчиком уже являлся владельцем гаража в данном ГСК.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, на которые указывает истец, не подпадают под перечень оснований, с которыми закон связывает возможность расторжения договора.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По существу истец ссылается на совершение сделки, не соответствующей требованиям закона, а также на введение его ответчиком в заблуждение, однако, данные обстоятельства могут являться основанием для признания сделки недействительной, но не для расторжения договора.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении требований, основанных на положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы Фомичева Г.И. о том, что ответчиком не представлено доказательств, что спорный гараж представляет из себя сборную металлоконструкцию, установленную на бетонных блоках без фундамента, кроме его устного пояснения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, истец до приобретения гаража у ответчика имел в ГСК два гаража, истец знал, что ни один гараж в ГСК не был в собственности у пользователей, а гараж, который приобрел истец у ответчика, является металлическим, с металлокирпичной крышей, бетонными стенами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 03 ноября 2015 года, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, в день вынесения решения представитель истца присутствовал в судебном заседании, в связи с чем истец не был лишен возможности отстаивать свою правовую позицию по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 03 ноября 2015 года не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Фомичев Г.И. в силу ст. 231 ГПК РФ вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Фомичеву Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова