Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13315/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Калинина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Калинина А.В. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Калинин А. В. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу от июля 2015 и 25 августа 2015 года, обязании заключить трудовой договор для работы в должности контролера пассажирского транспорта в подразделении МОСД-4 филиала службы доходов и контроля "ГУП "Мосгортранс" с 25 августа 2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 августа 2015 года и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2015 года был уволен из 2-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс" по сокращению штата работников, в июле 2015 года ему стало известно, что в филиале службы доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" есть вакантные должности контролера пассажирского транспорта, в связи с чем в июле и августе 2015 года он неоднократно обращался по вопросу трудоустройства в указанный филиал, где на собеседовании у него затребовали характеристику с предыдущего места работы и справку о наличии или отсутствии судимости, при этом его доводы о том, что данная справка не обязательна, не были приняты во внимание, равно как и довод о наличии многодетной семьи. 25 августа 2015 года он узнал, что в депо им. Русакова освободилась вакансия контролера и в тот же день обратился туда по вопросу трудоустройства на данную должность, однако в собеседовании ему было отказано на том основании, что заместитель директора филиала находится в отпуске, а в последствии ему стало известно, что на эту должность была взята сотрудница без опыта работы. В этой связи истец полагал, что был незаконно лишен возможности трудиться, а отказом в приеме на работу ему причинены моральные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Калинина А.В. к ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В статье 65 ТК РФ приведен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года содержит разъяснения по вопросу применения норм ТК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК Российской Федерации, вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

П. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" содержит запрет лицам, имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Судом установлено, что в июле 2015 года Калинин А.В. обратился в устной форме к заместителю директора филиала Служба доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" Гукову А.В. по вопросу трудоустройства на вакантную должность контролера пассажирского транспорта, в связи с чем истцу было предложено представить необходимый для трудоустройства комплект документов, предусмотренный ст. 65 ТК Российской Федерации.

В августе 2015 года истец, для решения вопроса о его трудоустройстве, представил ответчику трудовую книжку, характеристику с последнего места работы, справку об отсутствии судимости от 20 марта 2007 года, удостоверение о прохождении подготовки контролеров наземного городского транспорта, удостоверение многодетной семьи.

Работодатель, посчитав указанную справку об отсутствии судимости не актуальной на момент трудоустройства на работу, предложил представить Калинину А.В. необходимый комплект документов, не отказывая при этом в приеме на работу.

На 1 июля 2015 года в филиале Службы доходов и контроля ГУП "Мосгортранс" были открыты 67 вакансий на должность контролера пассажирского транспорта, а на 1 августа 2015 года - 53 таких вакансии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Калинину А.В. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что со стороны ответчика не имел место необоснованный отказ в приеме истца на работу, равно как и отсутствовал факт дискриминации при рассмотрении вопроса о трудоустройстве истца и заключении с ним трудового договора, поскольку ответчик не отказывал Калинину А.В. в приеме на работу, а, исполняя требования действующего законодательства, предложил ему представитель необходимые документы, включая справку об отсутствии судимости, актуальную на момент поступления истца на работу.

При этом доводы истца о том, что заявление о приеме на работу он положил в ящик для корреспонденции, суд не принял во внимание, так как трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя рассматривать поступившие почтой заявления о приеме на работу.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы истца о том, что 12 января 2016 года он был принят на работу к ответчику, что, по его мнению, свидетельствует о дискриминации и препятствует получению квартальной премии и премии по итогам 2016 года, указав, что требования, связанные с данными вопросами, истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлялись и судом не рассматривались, а факт дискриминации при решении вопроса о трудоустройстве по отношению к истцу не был установлен судом в процессе судебного разбирательства.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии со стороны ответчика необоснованного отказа в заключении с ним трудового договора и дискриминации.

Между тем указанные доводы Калинина А.В. не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Отказывая Калинину А.В. в иске, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, проверил объяснения истца о причинах несогласия с действиями ответчика при решении вопроса о его трудоустройстве, и пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком в отношении истца требований действующего законодательства, регулирующего вопросы заключении трудового договора с лицом, поступающим на работу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Ссылка заявителя на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу ряда документов, не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные требования действующего процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были учтены.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Калинина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.