Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13326/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Коршунова А.Н. по доверенности Лоханова Е.Ю., направленную по почте 18 октября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 октября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-0264/16 по иску Яшиной М.В. к Коршунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Яшина М.В. обратилась в суд с иском к Коршунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29 ноября 2012 г. передала ответчику по расписке денежные средства в размере _ руб., на последний этап подготовки дома истца к облицовке камнем и облицовке камнем фасада дома. 03 декабря 2012 г. ответчик сообщил истцу о том, что предыдущей суммы не хватает и нужно еще _ руб., которые истец также передала ответчику под расписку. До настоящего времени ответчиком работа так и не выполнена.

Истец Яшина М.В. просит суд взыскать с ответчика Коршунова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., государственную пошлину в размере _ руб., а так же почтовые расходы в размере _. руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. постановлено:

исковые требования Яшиной М.В. к Коршунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с ответчика Коршунова А.Н. в пользу Яшиной М.В. сумму неосновательного обогащения в размере_. руб., неустойку в размере _. руб., расходы по извещению ответчика телеграммами в размере _ руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере _. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Коршунова А.Н. по доверенности Лохановым Е.Ю. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 ноября 2012 г. Коршунов А.Н. получил от Яшиной (до брака Кащенковой) М.В. _. руб. в счет строительства дома по адресу: _.

03 декабря 2012 г. Коршунов А.Н. получил от Яшиной (до брака Кащенковой) М.В. еще _. руб. в счет строительства дома.

Ранее в период с 20 июля 2012 г. по 11 октября 2012 г. Яшина М.В. передала Коршунову А.Н. на строительство (реконструкцию) дома по адресу: _, сумму в размере _ руб.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, все работы до этапа подготовки фасада дома к облицовке камнем и облицовка фасада камнем были исполнены Коршуновым А.Н. По указанным работам претензий Яшина М.В. ответчику не предъявляла.

В связи с уклонением ответчика Коршунова А.Н. от выполнения работ по подготовке фасада дома к облицовке камнем и облицовке фасада, 10 апреля 2015 г. Яшиной М.В. заключен договор подряда N _ с ООО "_" на выполнение работ по облицовке фасада дома искусственным камнем в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору). Указанные работы ООО "_" были выполнены. Акт приемки передачи работ подписан. Истцом оплачено за выполнение работ по подготовке фасада дома к облицовке и облицовке фасада дома искусственным камнем в размере _ руб.

22 сентября 2015 г. Яшиной М.В. в адрес Коршунова А.Н. направлена претензия о возврате денежных средств в размере _ руб., в связи с тем, что работы по подготовке фасада дома к облицовке камнем и облицовка фасада камнем выполнены ответчиком не были.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107, 432, 395, 702, 708 ГК РФ и исходя из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, следовательно, договор подряда нельзя признать заключенным, а денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Яшиной М.В. требований в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., а также почтовые расходы в размере _. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Коршунова А.Н. по доверенности Лоханова Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-0264/16 по иску Яшиной М.В. к Коршунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Аванесова