Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13330/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Романовой О.В., поступившую 26 октября 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по иску Романовой О.В. к ЗАО "Завод Деревоизделий" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод Деревоизделий" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 18 марта 2016 года в принятии искового заявления Романовой О.В. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года определение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова О.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Романовой О.В., мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 14 октября 2009 года, вступившим в законную силу 20 января 2010 года, Романовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Завод Деревоизделий" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

Из указанного решения суда усматривается, что в обоснование заявленных требований Романова О.В. ссылалась на то, что по заказу N 479 от 24 августа 2006 года, ЗАО "Завод Деревоизделий" изготовило и установило входную металлическую дверь с декоративными панелями. Однако, указанная металлическая дверь является товаром ненадлежащего качества, имеет недостаток - негерметичность. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для определения качества товара. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 18.08.2009 года дверь соответствует протоколам испытаний и ГОСТ 31173-2003. Выполненная входная дверь в квартиру 59 дома 1/37 по ул. Воронежская в г. Москве соответствует целям и условиям заказа.

Таким образом, судом установлено, что изготовленная ЗАО "Завод Деревоизделий" по заказу от 24 марта 2006 года металлическая дверь является товаром надлежащего качества, а требования Романовой О.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований Романова О.В. также ссылалась на то, что установленная металлическая дверь является товаром ненадлежащего качества, который не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, изделие не принято службой технического контроля предприятия-изготовителя.

При этом наличие в установленной в квартире Романовой О.В. металлической двери каких-либо недостатков уже являлось предметом рассмотрения суда, решением которого от 14 октября 2009 года установлено, что спорная металлическая дверь является товаром надлежащего качества.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал в принятии иска Романовой О.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовой О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по иску Романовой О.В. к ЗАО "Завод Деревоизделий" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева