Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13338/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Диуновой Г.С., поступившую 26 октября 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по иску Диуновой Г.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

установил:

Диунова Г.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о взыскании за счет казны РФ в счет причиненного вреда денежных средств в размере *** руб. В обоснование заявленных требований Диунова Г.С. указала, что 14.12.2004 года произошло ограбление квартиры истицы, по данному факту возбуждено уголовное дело. До настоящего времени лица, виновные в совершении преступления, не установлены. Истица полагала, что следственными органами грубо нарушены сроки следствия, потерпевшая не уведомлялась о результатах следствия, предварительное следствие приостанавливалось более 5 раз, следственные органы намеренно препятствовали раскрытию преступления.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Диуновой Г.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском в суд по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диунова Г.С. отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что согласно пп. 63 п. 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, получателем, администратором и главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам является МВД России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, что не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Рассмотрев материал в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом судьи первой инстанции согласилась, указав, что из заявленных исковых требований Диуновой Г.С. следует, что вред истице причинен в результате действий органов МВД России, допустивших грубое нарушение сроков расследования, в то время как сведения о незаконности действий других государственных органов исковое заявление не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Диуновой Г.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по иску Диуновой Г.С. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева