Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13345/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Логиновой Т.А., Логиновой О.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по заявлению Саморуковой Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве по уголовному делу N 1-18/2015.

установил:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года постановлено взыскать с Логинова Д.А. в пользу Саморуковой Н.В. ******* руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Саморукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению приговора суда в части разрешения гражданского иска Саморуковой Н.В. к Логинову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства ей стало известно от судебного пристава-исполнителя о том, что Логинов Д.А. умер ******* года в местах лишения свободы, его супруга Логинова Т.А. является его правопреемником.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года заявление Саморуковой Н.В. о замене стороны исполнительного производства удовлетворено в части взыскания с наследников умершего Логинова Д.А.: Логиновой Т.А. и Логиновой О.Д. судебных расходов по оплату услуг представителя в размере ******* руб. в солидарном порядке, в удовлетворении остальной части требований Саморуковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления Саморуковой Н.В. о замене должника Логинова Д.А. в исполнительном производстве в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова Т.А., Логинова О.Д. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшего по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что приговором Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года Логинов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда с Логинова Д.А. в пользу Саморуковой Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ******* руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Как усматривается из представленных документов, ******* года Логинов Д.А. умер.

Судом установлено, что наследниками, обратившимися к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, являются его супруга Логинова Т.А. и дочь Логинова О.Д.

Разрешая вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Саморуковой Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве в части взыскания с наследников умершего Логинова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб. в солидарном порядке, поскольку исходил из того, что к Логиновой Т.А., Логиновой О.Д. как к наследникам должника перешла обязанность выплаты указанных денежных средств, взысканных с Логинова Д.А. в пользу Саморуковой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Саморуковой Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве в части взыскания с наследников умершего Логинова Д.А. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, неразрывно связаны с личностью должника и не допускают правопреемства.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении заявления Саморуковой Н.В. о замене должника Логинова Д.А. в исполнительном производстве в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебное практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112).

Удовлетворяя заявление Саморуковой Н.В. о замене стороны исполнительного производства в части взыскания с наследников умершего Логинова Д.А. - Логиновой Т.А. и Логиновой О.Д. компенсации морального вреда, взысканной приговором Троицкого районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, судебная коллегия исходила из того, что компенсация морального вреда была определена судом в приговоре в денежном выражении, приговор в отношении Логинова Д.А. вступил в законную силу и обращен к исполнению, в связи с чем данная денежная сумма должна быть взыскана с наследников умершего Логинова Д.А. в порядке правопреемства, как денежное обязательство должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на Логинова Д.А., так как неразрывно связана с личностью наследодателя и не переходит к наследникам умершего, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку судебной коллегии в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Логиновой Т.А., Логиновой О.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова