Определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4г-13349/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гребневой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу по иску Степиной (Гребневой) М.В. к Гребневу М.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Степина (ранее Гребнева) М.В. обратилась в суд с иском к Гребневу М.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *******, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.06.2004 г., брак расторгнут 23.06.2009 г., однако фактически брачные отношения продолжались до 2014 года. В период брака сторонами была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано 06.06.2014 г. на имя ответчика Гребнева М.В. Истец считала квартиру совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, со Степиной (Гребневой) М.В. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребнева М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 17 июля 2004 года.

23 июня 2009 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Алексинского района Тульской области от 10 июня 2009 года.

Гребнев М.В. с 06 июня 2014 года является собственником квартиры, общей площадью ******* кв.м., расположенной по адресу: *******. Основанием для регистрации за ответчиком права собственности явились: акт приема-передачи квартиры к договору о привлечении финансовых средств в строительство объекта недвижимости от 14 ноября 2007 года, дополнительное соглашение от 31 октября 2007 года, договор об уступке права требования от 19 апреля 2007 года, договор о привлечении финансовых средств в строительство объекта недвижимости от 06 марта 2006 года.

10 июля 2015 года Степин Н.В. и Гребнева М.В. заключили брак, Гребневой М.В. присвоена фамилия - Степина.

На основании договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2007 года, заключенного Гребневым М.В., Гребневым С.В. и Филатовым С.Е., Филатовой Е.Б., была реализована квартира, принадлежавшая Гребневу М.В. и Гребневу С.В. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 17 января 2007 года, расположенная по адресу: *******, по цене ******* рублей, что эквивалентно ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.

Согласно распискам Гребнев М.В. и Гребнев С.В. получили от Филатова С.Е. и Филатовой Е.Б. денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., что эквивалентно ******* долларов США, по договору купли-продажи за проданную квартиру по адресу: *******; а также Гребнев М.В. и Гребнев С.В. получили денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., что эквивалентно ******* долларам США, за ремонт и внутреннюю отделку в проданной ими квартире по адресу: *******.

19 апреля 2007 года между Цветковичем Д. и Гребневым М.В. заключен договор об уступке права требования, предметом которого являлась передача продавцом и принятие покупателем прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство объекта недвижимости: *******, N******* от 06 марта 2006 года, заключенному между Цветковичем и ЗАО "Юситек". Цена договора составила ******* руб. ******* коп.

Согласно расписке Цветкович Д. получил от Гребнева М.В. денежные средства в размере ******* долларов США за уступку прав требования по договору N******* от 06 марта 2006 года в отношении квартиры по адресу: *******.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом даты заключения договора купли-продажи (06 апреля 2007 года) и договора об уступке права требования (19 апреля 2007 года), спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком Гребневым М.В., хоть и в период брака, но за счет собственных денежных средств, в связи с чем признал квартиру по адресу: *******, личным имуществом Гребнева М.В., приобретенным им на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему на праве долевой собственности на основании безвозмездной сделки личного имущества в виде квартиры по адресу: *******.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, полученные в 2004 году от продажи ее личного имущества в г. Алексин Тульской области, поскольку они своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Гребневой М.В. о том, что на покупку спорной квартиры были потрачены совместные денежные средства, так как истец продала свою квартиру в 2004 году и после рождения ребенка в 2007 году стороны решили продать квартиру, имеющуюся в собственности у ответчика, и присоединить вырученные от сделки средства к средствам, вырученным от раннее проданной квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции в решении суда и апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гребневой М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова