Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13359/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов потребителя Макерова А.Б., поступившую в Московский городской суд 26.10.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов потребителя Макерова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд в защиту интересов Макерова А.Б. с заявлением о взыскании штрафа в размере ***рублей в пользу Макерова А.Б., в размере *** рублей в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Макеров А.Б. заключил с ООО "Авто-Авангард" договор N *** на приобретение автомобиля ***, стоимостью рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток лакокрасочного покрытия, с требованием об устранении которого Макеров А.Б. обратился к ответчику ***года. Однако в ремонте ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от *** года по делу N *** постановлено решение, которым с ООО "Авто-Авангард" взысканы денежные средства в размере *** рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и ***рублей компенсации морального среда, а всего ***рублей. При этом суд не взыскал штраф в пользу Макерова А.Б. Определением судьи Московского областного суда от ***года в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение отказано по той причине, что требование о взыскание штрафа не заявлялось, оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта не имеется.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" в пользу Макерова АБ штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания штрафа и принятии в этой части нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***года между ООО "Авто-Авангард" и Макеровым АБ заключен договор N *** купли-продажи автомобиля ***, VIN: ***, стоимостью ***рублей. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

Апелляционным определением Московского областного суда от ***года по делу N ***установлено, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в товаре проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые подлежали устранению по гарантии, то есть безвозмездно. Поскольку ООО "Авто-Авангард" необоснованно уклонилось от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Макерова А.Б. взыскана сумма в размере ***рублей в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля, денежная компенсация морального вреда в размере ***рублей, а всего ***рублей.

Определением судьи Московского областного суда от ***года в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение отказано, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда требования о взыскании штрафа не являлись, во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя судебная коллегия Макерову А.Б. не отказывала, в связи с чем оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

При этом судья Московского областного суда указала, что восстановление прав Макерова А.Б. возможно путем предъявления самостоятельного иска.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ***года заявление Макерова А.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ***года оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Макерова А.Б. к ООО "Авто-Авангард" о защите прав потребителя требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было и судом не разрешалось, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Авто-Авангард" в пользу Макерова А.Б. штрафа в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек и в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штрафа в размере *** рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебной коллегией указано, что суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный размер штрафа в размере ***руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа до ***руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов потребителя Макерова А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов потребителя Макерова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Авангард" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова