Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-13366/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ермаковой Л.В., Васильевой М.В., Архангельской Л.С., Михневич О.А., Тенишевой Р.М., Удаловой Н.В., Зайцевой Л.Н., Гвоздевой Н.В., Щепетова Д.Ф., Настюшенко Н.И., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ермаковой Л.В., Васильевой М.В., Архангельской Л.С., Михневич О.А., Настюшенко Н.И., Тенишевой Р.М., Удаловой Н.В., Щепетова Д.Ф., Зайцевой Л.Н., Гвоздевой Н.В. к Добровольской Т.Н., Скопкаревой Д.Н. о признании решения и протоколов общего собрания собственников помещений недействительными,

установил:

Ермакова Л.В., Васильева М.В., Архангельская Л.С., Михневич О.А., Настюшенко Н.И., Тенишева Р.М., Удалова Н.В., Зайцева Л.Н., Щепетов Д.Ф. и Гвоздева Н.В. обратились в суд с иском к Добровольской Т.Н. и Скопкаревой Д.Н. о признании недействительными решения и протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования от *** г., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир по адресу: *** в ЖК "Бородино". В период с *** г. по *** г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ЖК "Бородино" в форме заочного голосования, инициаторами указанного голосования выступили собственники Скопкарева Д.Н. и Добровольская Т.Н. По итогам заочного голосования *** г. был оформлен протокол годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания по вопросу N 2 была избрана счетная комиссия для подсчета голосов при голосовании в составе трех человек из числа собственников помещений многоквартирных домов, однако, информация по протоколу счетной комиссии с итогами голосования не была предоставлена на информационных стендах в каждом подъезде и не была выдана собственникам по их запросу, что является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания. Также в период проведения годового общего собрания собственников ООО "УК "Бородино" представлялся на ознакомление и голосование об утверждении годового отчета об исполнении договора управления общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов за 2013 год, утверждении условий Договора управления общим имуществом, утверждении перечня работ и коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК "Бородино". На годовом общем собрании собственников собственники голосовали за утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников, жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставляемые на 2015 год. Однако в нарушение п. 11 ст. ***2 ЖК РФ собственникам не предоставили годовой отчет за 2014 год, что лишило их возможности понять соотношение уплаченных собственниками (предъявленных к уплате) сумм с объемами и видами запланированных (фактически выполненных) работ и услуг со стороны ООО "УК "Бородино".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Щепетов Д.Ф. является собственником квартиры N ***, Ермакова Л.В. - квартиры N ***, Архангельская Л.С. - квартиры N ***, Васильева М.В. - квартиры N ***, Гвоздева Н.В. - квартиры N ***, Зайцева Л.Н. - квартиры N ***, Михневич О.А. - квартиры N ***, Удалова Н.В. - квартиры N ***, Тенишева Р.М. - квартиры N *** по адресу: ***.

Настюшенко Н.И. является собственником квартир N *** по адресу: ***.

В период с *** г. по *** г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ЖК "Бородино" в форме заочного голосования.

Инициаторами указанного голосования выступили собственники Скопкарева Д.Н. и Добровольская Т.Н.

По итогам заочного голосования *** г. был оформлен протокол годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Перед проведением общего собрания инициаторы представили в Мосжилинспекцию пакет документов (уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, бланк-решение собственника по вопросам, поставленным на голосование), необходимый для проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, для проверки на соответствие ЖК РФ.

Мосжилинспекция провела проверку представленных документов и *** г. выдала заключение о том, что документы соответствуют действующему ЖК РФ.

*** г. ООО "УК "Бородино" представило для ознакомления годовой отчет об исполнении договора управления общим имуществом за 2013 год вместе с другими информационными материалами на сайте УК "Бородино" и в бумажном варианте в помещении диспетчерской службы.

Собственники помещений в многоквартирных домах по указанному адресу в период подготовки общего собрания ознакомились с отчетом УК "Бородино" об исполнении договора управления общим имуществом за 2013 год и проголосовали "За" 89,44% по дому N *** и 90,80% по дому N ***, корпус 1.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: *** в форме совместного присутствия составлен протокол от *** г. об отсутствии кворума.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании в форме совместного присутствия было инициировано общее собрание в форме заочного голосования с той же повесткой дня.

Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бланк-решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, были направлены каждому собственнику помещений в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу заказными письмами за десять дней до начала заочного голосования.

В общем собрании приняли участие 218 собственников дома N ***, обладающие *** кв.м, что составляет 61% от общего числа голосов, и 129 собственников дома N ***, обладающие *** кв.м, что составляет 64,44% от общего количества голосов.

Итоги общего собрания в форме заочного голосования приведены в протоколе счетной комиссии от *** г.

Инициаторы общего собрания после проведения общего собрания представили полный пакет документов общего собрания (уведомления, реестры, протоколы, решения собственников по вопросам общего собрания собственников многоквартирных домов) в Мосжилинспекцию для проверки данного пакета документов на соответствие ЖК РФ и получили заключение от *** г. о соответствии представленного пакета документов ЖК РФ.

Отчет ООО "УК "Бородино" об исполнении договора управления общим имуществом за 2014 год подготовлен *** г. и размещен на сайте Реформа ЖКХ и на сайте УК "Бородино" *** г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников многоквартирных домов является состоявшимся, нарушений, предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, не имеется, отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Как правильно указано судом, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а решения, принятые на собрании, не повлекли за собой причинения убытков для истцов.

При этом судом отклонены доводы истцов о том, что в бюллетени внесены дописки не собственниками, а иными лицами, как не нашедшие своего объективного подтверждения, учитывая, что ни один из этих собственников в судебное заседание не явился и свое волеизъявление не оспорил.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников многоквартирных домов, порядок его созыва, проведения и принятия решений, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Доводы заявителей о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в части выполнения дописок в бланках одним лицом, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы для установления факта выполнения одним лицом рукописных записей в ряде бланков, результаты голосования по которым подписавшими их собственниками не оспаривались в рамках настоящего дела, у суда не имелось.

Доводы о недействительности бланков, оформленных с нарушением требований ст. 47 ЖК РФ, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку внесение необходимых сведений в бланки иным лицом при подтверждении волеизъявления относительно вопросов, поставленных на обсуждение в таком бланке, не свидетельствует о недействительности итогов голосования и не влияет на кворум при проведении оспариваемого общего собрания.

Отсутствие в акте Мосжилинспекции по результатам проверки правомерности проведения общего собрания собственников количества действительных и недействительных бланков, площади и процента голосования, характеристики и оценки каждого пункта голосования, на что ссылаются заявители, не указывает на нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания и недействительность итогов голосования.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истцов, заявленную ими в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, иную оценку доказательств, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ермаковой Л.В., Васильевой М.В., Архангельской Л.С., Михневич О.А., Тенишевой Р.М., Удаловой Н.В., Зайцевой Л.Н., Гвоздевой Н.В., Щепетова Д.Ф., Настюшенко Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ермаковой Л.В., Васильевой М.В., Архангельской Л.С., Михневич О.А., Настюшенко Н.И., Тенишевой Р.М., Удаловой Н.В., Щепетова Д.Ф., Зайцевой Л.Н., Гвоздевой Н.В. к Добровольской Т.Н., Скопкаревой Д.Н. о признании решения и протоколов общего собрания собственников помещений недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова