Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13382/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мороз А.М., направленную почтой 17 октября 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3454/15 по иску Мороз А.М. к Беляеву Т.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец Мороз А.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения сумму в размере _ руб., с Беляева Т.А. сумму ущерба за пределами лимита ответственности страховщика - _ руб., с ответчиков компенсацию морального вреда - _ руб., расходы по оценке ущерба - _ руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 31 мая 2013 г. между ней и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования (полис серии _). 03 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "_", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Беляев Т.А., который нарушил п.13.8 Правил дорожного движения. Сумма причиненного ущерба составляет _ руб. Страховщиком не выплачена страховая сумма, причинителем вреда ущерб также не возмещен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мороз А.М. к Беляеву Т.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать;

взыскать с Мороз А.М. в пользу Беляева Т.А. в счет расходов по судебной экспертизе _ руб., в счет расходов на представителя _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Мороз А.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Мороз А.М. является собственником автомобиля "_", государственный номер _.

31 мая 2013 г. между Мороз А.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО (полис _).

03 сентября 2013 г. на пересечении улицы Лухмановская и Новая дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", государственный номер _., под управлением водителя Беляева Т.А. и автомобиля "_", государственный номер _, под управлением водителя Костяковой В.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ВАО г.Москвы Беляев Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.13.8 ПДД РФ, поскольку управляя указанным автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающей проезд перекрестка автомашине "_." под управлением водителя Костяковой В.В.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ руб.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ АНО "Эталон".

Из выводов заключения экспертизы усматривается, что в действиях водителя Костяковой В.В., управлявшей автомобилем "_", государственный номер _., имеется нарушение п.6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Беляева Т.А., управлявшего автомобилем "_", государственный номер _, нарушений ПДД РФ не выявлено. Каждый из участников ДТП имел техническую возможность избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Костякова В.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила п.6.13 ПДД РФ, ее действия находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции по мотивам изложенным в решении пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на ООО "Росгосстрах" и Беляева Т.А. не имеется, так как суд не усмотрел нарушений ПДД РФ в действиях водителя Беляева Т.А., тем самым не имеется оснований для применения положений ст.ст. 931, 10722 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных Мороз А.М. требований.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мороз А.М., постольку не имеется оснований для взыскания судебных издержек.

Учитывая, что истцу Мороз А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскал с Мороз А.М. в пользу Беляева Т.А. в счет расходов по проведению судебной экспертизы _ руб., в счет расходов на представителя _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы о неясности и необоснованности заключения судебной экспертизы, в заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт, проводивший исследования и составивший заключение.

Допрошенный эксперт Бахтеев Р.Р. пояснил, что скорость движения автомашины под управлением Костяковой В.В. не соответствует заявленной при оформлении дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует расстояние, которое автомашина преодолела после столкновения до полной остановки; при сообщенной скорости движения выезд Костяковой В.В. на перекресток был произведен на запрещающий сигнал светофора, на что указывает расстояние от стоп-линии до места столкновения; при начале движения Костяковой В.В. на разрешающий сигнал светофора, но с более высокой скоростью, столкновения удалось бы избежать, водители успели бы разъехаться на перекрестке; проверить объяснения водителей иным методом не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о тормозном пути и локализации обломков.

Таким образом, при правильной работе светофорных объектов, а об обратном участниками дорожно-транспортного происшествия не заявлено, Костякова В.В. не могла выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку при указанной ею скорости движения транспортного средства она преодолела бы расстояние до места столкновения до включения у Беляева Т.А. разрешающего сигнала светофора.

Расположение автомашины Костяковой В.В. и удаленность от места столкновения свидетельствуют о несоответствии сообщенной ею скорости движения фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при использовании в расчетах иной скорости движения с условием выезда Костяковой В.В. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, столкновения вообще удалось бы избежать.

При таком положении совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях водителя Беляева Т.А. нарушения Правил дорожного движения и квалифицирующих признаков административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца Мороз А.М., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Мороз А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3454/15 по иску Мороз А.М. к Беляеву Т.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Аванесова