Определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4г-13389/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - МРО ФСС РФ - Кузнецовой И.Г. по доверенности, поступившую 31 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Пупскова Н.П. к ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ о признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат,

установил:

Пупсков Н.П. обратился в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ и просил признать профессиональное заболевание, установленное ФБУН "ФНЦ им.Ф.Ф.Эрисмана Института общей и профессиональной патологии", полученное в период работы по профессии бурильщика в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, страховым случаем; взыскать единовременную страховую выплату в размере ***, ежемесячные страховые выплаты с 26.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере ***, взыскивать с 01.01.2015 года по 01.08.2016 года ежемесячные страховые выплаты в размере 16 554 руб. 66 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В обоснование заявленных требований истец указывал, что причиной его заболевания послужила работа по профессии бурильщика. Деятельность в данной профессии истец прекратил 01.09.2004 года, на момент наступления страхового случая в трудовых отношениях по данной профессии ни с кем не состоял. Пупсков Н.П. полагал, что он имеет право на назначение ежемесячной страховой выплаты, из расчета обычного размера вознаграждения работника его профессии в данной местности на дату установления профессионального заболевания - 20.11.2014 года. Однако филиал Фонда социального страхования РФ необоснованно не установил страховое обеспечение.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года постановлено:

Признать случай профессионального заболевания Пупскова Н.П. страховым.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ назначить Пупскову Н.П. ежемесячные страховые выплаты с 01.11.2015 года в размере ***. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков её установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Пупскова Н.П. ежемесячные страховые выплаты с 26.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере ***., единовременную страховую выплату в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ГУ - МРО ФСС РФ - Кузнецова И.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Пупскову Н.П. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 3, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путём деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Судом установлено, что в период с 02.08.1992 года по 24.05.2003 года Пупсков Н.П. осуществлял трудовую деятельность в ТОО "Агростройпроект" в должности бурильщика 5 разряда, с 01.06.1993 года по 01.09.2004 года - в АООТ "Центр Сервис-Проект" (ОАО "Центр Сервис-Проект") в должности бурового мастера, с 14.03.2005 года по 30.05.2007 года - в ЗАО "Подъём-1" - в должности водителя аварийной службы.

В период работы в ОАО "Центр Сервис-Проект" истец получил профессиональное заболевание - ***.

Наличие заболевания подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 09.09.2014 года, выданного ФБУН "ФНЦ им.Ф.Ф.Эрисмана Института общей и профессиональной патологии", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 27.07.2014 года, утверждённой Главным государственный санитарным врачом в Ногинском районе города Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь Московской области.

20.11.2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утверждённый Главным государственным санитарным врачом по ЮЗАО города Москвы.

Заключением учреждения Бюро N 72 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" с 26.01.2015 года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности до 01.08.2015 года, с 01.08.2015 года до 01.08.2016 года - 40%.

В сентябре 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате страховых платежей. В данных требованиях Пупскову Н.П. было отказано по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

При разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом обоснованно принято во внимание, что факт приобретения истцом профессионального заболевания подтверждён в установленном законом порядке. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 26.01.2015 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения Пупскову Н.П. ежемесячных страховых выплат с учетом среднего заработка по профессии "бурильщик скважин и колодцев и родственные профессии" за октябрь 2013 года (37361 руб.), а также исходя из справки Минсоцразвития Московской области, с применением соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты в 2014 году и 2015 году.

Суд обязал ГУ - МРО ФСС РФ назначить истцу с 26.01.2015 года ежемесячные страховые выплаты в размере ***. с последующей индексацией, а также с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков её установления.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей в период наступления профессионального заболевания истца, при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку в справке ОАО "Центр Сервис-Проект" заработок истца был указан ниже величины прожиточного минимума по России, данная справка судом не принята во внимание. Руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о наличии особого мнения к акту о случае профессионального заболевания Пупскова Н.П. от 20.11.2015 года, а также о том, что судом необоснованно не принята справка ОАО "Центр Сервис-Проект", получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - МРО ФСС РФ - Кузнецовой И.Г. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Пупскова Н.П. к ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ о признании профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева