Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13391/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.11.2016 г. кассационную жалобу Неретина А.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по делу по заявлению Неретина А.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Неретин А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Захарова С.А. расходов на оплату услуг представителя Неретина Д.Н. в размере * руб. и расходов по оформлению доверенности в размере * руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены им в ходе рассмотрения дела по его иску и иску Батаева С.-Х.Х. к Захарову С.А. о взыскании денежных средств.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. в удовлетворении заявления Неретина А.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Неретина А.Н. и Батаева С.-Х.Х. о взыскании денежных средств; взысканы с Захарова С.А. в пользу Неретина А.Н. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскано * руб.; взысканы с Захарова С.А. в пользу Батаева С.-Х.Х. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. заявление Батаева С.-Х.Х. было удовлетворено частично, с Захарова С.А. в пользу Батаева С.-Х.Х. были взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере * руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего взыскано * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении заявления, Неретин Д.Н. не принимал участие ни в одном судебном заседании по настоящему делу, материалы дела не содержат ходатайств, подписанных представителем Неретиным Д.Н. В судебном разбирательстве принимал участие непосредственно истец Неретин А.Н., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя истца Батаева С.-Х.Х. по доверенности. Как было установлено судом, исковое заявление было подписано как самими истцами Неретиным А.Н., Батаевым С.-Х.Х., так и представителем Неретиным Д.Н. А само по себе подписание искового заявления представителем не свидетельствует о том, что такое заявление было составлено и подано именно представителем Неретиным Д.Н. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований и для возмещения расходов, понесенных истцом Неретиным А.Н. на оформление доверенности, поскольку установил, что доверенность выдана Неретиным А.Н. на имя Неретина Д.Н. в 2012 г., то есть задолго до обращения в суд с иском по настоящему делу, содержит широкий круг полномочий, без указания на участие в конкретном деле. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении заявления не нашел своего подтверждения факт участия представителя в рассмотрении дела, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельства и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неретина А.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Лукьяненко О.А.