Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13393/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.11.2016 г. жалобу Зимина А.В., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Зимина А.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел РФ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зимин А.В. обратился с иском к ответчику Академии управления МВД России, в котором, с учетом уточнений, просил о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и иных причитающихся средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 25 июля 2012 г. на основании срочного трудового договора он осуществляет свою трудовую деятельность в Академии управления МВД России в должности ***. 01 января 2013 года, 01 августа 2013 года, 01 января 2014 года, 01 августа 2014 года, 01 августа 2015 года трудовой договор с ним продлевался. 31 декабря 2015 года он был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Указывал, что само содержание работы в должности ведущего научного сотрудника отдела по исследованию стратегических проблем управления научного центра Академии управления МВД России не предполагает временного характера исполняемой работы и обязанностей. В качестве основания для заключения рассматриваемого трудового договора не указан ни характер работы, ни ее условия, в п. 2.1 указывается на то, что он заключен "с пенсионером органов внутренних дел, назначенным в счет вакантной должности начальствующего состава". Такое основание заключения срочных трудовых договоров в ст. 59 Трудового кодекса РФ отсутствует. На момент заключения договора и на момент увольнения истец не достиг пенсионного возраста. Указанные должностной инструкцией обязанности, как и проводимые им исследования, согласно утвержденным рабочим программам и планам научной деятельности занимают период от 2 до 7 лет, не могли быть выполнены или закончены в течение срока действия заключенного срочного трудового договора. В трудовой книжке сделаны пять записей о продлении трудового договора, хотя срочные трудовые договоры по общему правилу не продлеваются, их продление возможно только в тех случаях, если это прямо указано в Трудовом кодексе РФ или в других федеральных законах.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г., в которой заявитель просит данные судебные постановления отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1,4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24 июля 2012 года на основании приказа N* полковник полиции Зимин А.В. был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

25 июля 2012 г. между Академией управления МВД России и Зиминым А.В. был заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2012 года. В последующем срочные трудовые договоры между Академией управления МВД России и Зиминым А.В. заключались также с 31 декабря 2012 года до 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 года до 31 декабря 2013 года, с 31 декабря 2013 года до 31 июля 2014 года, с 30 июля 2014 года до 31 июля 2015 года, с 01 августа 2015 года до 31 декабря 2015 года, в соответствии с которым истец назначался на должность ведущего научного сотрудника отдела по исследованию стратегических проблем управления научного центра.

03 ноября 2015 года Зимин А.В. был уведомлен под расписку о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2015 года.

Приказом от 21 декабря 2015 года N * Зимин А.В. был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Судом также установлено, что, согласно штатному расписанию Академии управления МВД России, утвержденному приказом МВД России от 30.12.2011 N 1414 "Об организационно-штатных вопросах Академии управления МВД России" должность ведущего научного сотрудника отдела по исследованию стратегических проблем управления научного центра замещается сотрудником органов внутренних дел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно штатному расписанию Академии управления МВД России, утвержденному приказом МВД России от 30.12.2011 N 1414 "Об организационно-штатных вопросах Академии управления МВД России" должность ведущего научного сотрудника отдела по исследованию стратегических проблем управления научного центра замещается сотрудником органов внутренних дел. А в соответствии с п.1 Приказа МВД России от 30.12.1997 N 859 "О привлечении пенсионеров к работе в системе МВД России" было предоставлено право начальникам главных управлений, управлений МВД России, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, начальникам управлений внутренних дел на транспорте, управлений лесных исправительных учреждений, образовательных и научно - исследовательских учреждений МВД России в счет вакантных должностей начальствующего состава принимать при необходимости в качестве работников лиц из числа пенсионеров органов внутренних дел, органов безопасности, прокуратуры, суда, налоговой полиции, таможенных органов и военнослужащих, имеющих высшее и среднее профессиональное образование и обладающих опытом работы по замещаемой должности. В соответствии с действующим трудовым законодательством заключать с данной категорией работников договоры (контракты) на срок от 3 месяцев до 1 года. Приказ МВД России от 30.12.1997 N 859 "О привлечении пенсионеров к работе в системе МВД России" утратил силу с 01 января 2016 года в связи с изданием Приказа МВД России от 24.09.2015 N 933 "Вопросы привлечения пенсионеров к работе в системе МВД России", в соответствии с п. 2 которого установлено, что трудовые договоры, заключенные с работниками в соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 1997 г. N 859 "О привлечении пенсионеров к работе в системе МВД России" до вступления в силу настоящего приказа, действуют в течение срока, на который они заключены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с 1 января 2016 года занимаемая истцом должность может быть замещена исключительно сотрудником органов внутренних дел в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от 24.09.2015 г. N 933 "Вопросы привлечения пенсионеров к работе в системе МВД России".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок не представляется возможным, является обоснованным.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал на то, что то обстоятельство, что трудовые договоры заключались многократно не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы Зимина А.В., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.