Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-13407/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.10.2016 г. кассационную жалобу Сейкиной А.В., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 26.02.2016 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г.,

установил:

Истец Сейкина А.В. обратилась в суд к АО "Связной Логистика" с указанными исковыми-требованиями, указав, что 20.08.2015 г. между Нечипоренко А.Р. и ответчиком был заключен договору купли-продажи смартфона "..", стоимостью _ руб. Кроме того, Нечипоренко А.Р. были приобретены следующие аксессуары: чехол стоимостью .. руб., карта памяти стоимостью .. руб. и защитное стекло стоимостью .. руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен его недостаток, а именно: сбои в работе Wi-Fi модуля, о 26.08.2015 года Нечипоренко А.Р. сообщил ответчику, предоставив заявление об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар ответчиком был принят и направлен на диагностику. 28.08.2015 г. Нечипоренко А.Р. сообщили, что недостаток товара устранен, товар можно забирать. Между тем, требований о ремонте товара Нечипоренко А.Р. не заявлял, а его заявление о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

07.10.2015 г. Нечипоренко А.Р. на основании договора N1 уступки прав (цессия) уступил свои права требования по договору купли-продажи смартфона ".." от 20.08.2015 г. Сейкиной А.В.

Поскольку требования о возврате денежных средств за приобретенный товар ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи от 20.08.2015 г., взыскать с ответчика в ее пользу .. руб. в качестве денежных средств, уплаченных за товар, .. руб. в качестве оплаченной стоимости аксессуаров, неустойку в сумме .. руб. ..коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме .. руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере .. руб., транспортные расходы по проезду истца и его представителя в судебное заседание и обратно в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ..руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 26.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., постановлено:

- исковые требования Сейкиной А.В. к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично:

-договор купли-продажи и от 20.08.2015 г., заключенный между ЗОА "Связной Логистика" и Нечипоренко А.Р., расторгнуть;

- взыскать с ОА "Связной Логистика" в пользу Сейкиной А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере .. руб., убытки в сумме .. руб., неустойку в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .. руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере .. руб., транспортные расходы в сумме .. руб., а также штраф в сумме .. руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, в части уменьшения размера неустойки, штрафа и убытков.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, суд счел необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и пришел к верному выводу о том, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар цены в размере .. руб. за период просрочки с 05.09.2015 г. по 26.02.2016 г. составляет .. руб. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до .. руб. и штрафа до .. руб., справедливо полагая несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с .. руб. до .. руб., суд руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг и обосновал свой вывод необходимостью соблюдения баланса интереса сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения штрафа, размера неустойки и убытков понесенных на оплату услуг представителя не имелось, фактически направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенной описке в решении суда, что по мнению заявителя привело к невозможности исполнения решения суда, основанием к отмене постановленных судебных актов не является, поскольку определением мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района г. Москвы от 12.09.2016 года указанная заявителем описка в решении суда от 26.02.2016 года исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сейкиной А.В., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 26.02.2016 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.