Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13409/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.11.2016 г. кассационную жалобу А.А., действующего по доверенности в интересах ООО "КВС Интернэшнл", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к ООО "КВС Интернэшнл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "КВС Интернэшнл" оператором по гидравлическому разрыву пластов, приказом от 16.05.2015 г. был уволен по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для его увольнения явилось то обстоятельство, что 16.05.2015 г. в пути следования с вахты домой в аэропорту города Усинска (республика Коми) он находился в нетрезвом состоянии. Полагал увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований закона привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало за факт нахождения его в нетрезвом состоянии не в рабочее время и не на рабочем месте.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Д.Н. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 16.05.2015 г. и восстановить его на работе в ООО "КВС Интернэшнл" в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов.

Взыскать с ООО "КВС Интернэшнл" в пользу Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 17.05.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере руб. коп.

Взыскать с ООО "КВС Интернэшнл" в пользу Д.Н. в качестве компенсации морального вреда руб. коп.

Взыскать с ООО "КВС Интернэшнл" государственную пошлину в доход государства в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. в части взыскания с ООО "КВС Интернешнл" в пользу Д.Н. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход государства государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "КВС Интернешнл" в пользу а Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВС Интернешнл" - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.02.2015 г. между ООО "КВС Интернэшнл" и Д.Н. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец с 01.02.2015 г. на срок до 31.01.2016 г. принят на работу в отделе по проведению ГРП в обособленном подразделении "Производственный участок в г. Усинске" оператором по гидравлическому разрыву пластов вахтовым методом, продолжительность вахты - один календарный месяц; местом работы является: республика Коми, г. , ул. д. (п.1.1). Условиями трудового договора и иными локальными актами работодателя предусмотрена возможность направления работника в командировки и перевода на вахтовый режим работы.

Приказом N 966-к от 16.05.2015 г. действие трудового договора от 01.02.2015 г. N 336/15 прекращено, Д.Н. был 16.05.2015 г. уволен с работы по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения; основанием к увольнению послужили протокол об административном правонарушении от 16.05.2015 г., акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 16.05.2015 г.

Из протокола об административном правонарушении АП N 132811 от 16.05.2015 г., а также из акта от 16.05.2015 г., составленного сотрудниками ответчика, следует, что Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в аэропорту г.

Согласно графику работы и табелю учета рабочего времени у Д.Н. с 16.05.2015 г. начался межвахтовый отдых.

Разрешая требования о признании увольнения неаконным, суд пришел к выводу, что появление Д.Н. в аэропорту в качестве пассажира на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, как и на рабочем месте, поскольку, как указывалось выше, 16.05.2015 г. для Д.Н. был нерабочим днем, а аэропорт г. не является рабочим местом истца, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, поскольку таких доказательств суду стороной ответчика не предоставлено.

При таком положении суд первой инстанции, правомерно признал приказ о расторжении трудового договора с Д.Н. незаконным и восстановил его на работе в прежней должности.

Поскольку суд установил незаконное увольнение истца с работы, то частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе работ и Положением о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотрена недопустимость появления (нахождения) работника в состоянии алкогольного опьянения в период доставки транспортом работодателя от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, в том числе, на транспорте работодателя, авто и ж/д вокзалах, аэропортах и иных местах в период доставки, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что данные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные локальные акты не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в то время как аэропорт рабочим местом истца не являлся.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельств, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.А., действующего по доверенности в интересах ООО "КВС Интернэшнл", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш