Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13412/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.11.2016 г. кассационную жалобу А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия специального стажа, с данным решением истец не согласен, считая, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.13 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Л. работал в должности бортпроводника, бортпроводника-стажера: с 09.11.1999 г. по 09.03.2004 г. в Мирнинском предприятии "Алмазы России-Саха", с 03.06.2004 г. по 31.10.2004 г. в Авиакомпании ВАСО, с 02.12.2004 г. по 09.08.2005 г. в ОАО "Аэрофлот", с 30.08.2005 г. по 16.03.2009 г. в ООО АК "ВИМ-АВИА", с 23.04.2009 г. по 27.12.2010 г. в ОАО Авиакомпания "Якутия", с 08.02.2011 г. по 03.08.2011 г. в ОАО "Таймыр", с 22.08.2011 г. по 16.04.2012 г. в ОАО АК "Башкортастан", с 15.05.2012 г. по 19.06.2013 г. в ООО "Авиакомпания Когалымавиа", с 08.07.2013 г. по 09.01.2014 г. в ООО "Северный ветер". Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца, справками работодателя, сведениями о налете часов.

Также судом установлено, что 19.11.2014 г. А.Л., 1981 г.р., обратился в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, в чем ему было отказано из-за отсутствия права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.13 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" , имеется указание на то, что досрочная страховая пенсия по старости бортпроводникам назначается по Списку N 1 раздел XXI - Транспорт, п.3, код 12003000-11217, без подтверждения налета часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Воздушного кодекса РФ, исходил из того, что бортпроводники составляют не летный, а кабинный экипаж, в связи с чем, правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.13 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" не обладают.

Право на досрочное назначение пенсии по пп. 13 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" имеют только члены экипажа воздушного судна, имеющие специальное свидетельство летного состава, соответствующую квалификацию, выполняющие обязанности, связанные с управлением воздушным судном в течение служебного полетного времени.

При этом работа бортпроводника не связана с управлением воздушным судном, не требует специальных познаний по техническому обеспечению полетов и специальной квалификации, а направлена на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности полета, обслуживания пассажиров и приема-сдачи коммерческой загрузки, что существенно отличается от основных функций членов летного состава экипажа воздушного судна, в связи с чем, бортпроводник не входит в летный состав экипажа, в силу чего права на пенсионное обеспечение по подп.13 ч.1 ст. 30 Закона не имеет.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2009 г. N 260-О-О, согласно которой Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459 применяется при досрочном назначении работниками летного состава гражданской авиации трудовой пенсии по старости согласно пп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Определение перечня должностей работников летного состава гражданской авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (досрочную пенсию по старости), осуществляется Правительством Российской Федерации на основе дифференцированной оценки их профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере их работы, в функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Разделение п.1 ст.56 Воздушного Кодекса РФ экипажа воздушного судна на летный и кабинный не изменило правовой статус бортпроводников и бортоператоров, которые в соответствии со статьей 22 Воздушного кодекса СССР относились к обслуживающему персоналу и в летный состав не входили.

С приведенным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указание заявителя, что принятые судебные акты не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, на правильность вывода суда не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш