Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-13414/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.11.2016 г. кассационную жалобу Бессонова А.Б., действующего по доверенности в интересах Кудаковой М.З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г.,

установил:

Кудакова М.З. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность заключенным, включении квартиры, расположенной по адресу: _, в состав наследства, открывшегося после умершего ее супруга Мозжорина Б.П., 15.08.2015 года, признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование на то, что при жизни Мозжорин Б.П. выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, выдав доверенность на приватизацию занимаемого им жилого помещения, на основании которой 31.07.2015 года в службу одного окна было подано соответствующее заявление и документы, однако оформление приватизации квартиры не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кудаковой М.З. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи заключенным и признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 16.11.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.11.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадь 28,3 кв.м., расположенная по адресу: _ была предоставлена Мозжорину Б.П. по договору социального найма, совместно с нанимателем вселен его сын Мозжорин С.Б.

25.03.2006 г. Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Мозжориным Б.П. и Кудаковой М.З.

18.06.2015 г. Мозжорин Б.П. оформил у временно исполняющего нотариуса города Москвы Кравца С.И. Егоровой Т.В. завещание, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество Кудаковой М.З.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. Мозжорин С.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 9 по адресу: г. _.

Согласно выписке из домовой книги по квартире N .. дома N . по ул. .. г. Москвы Мозжорин С.Б. снят с регистрационного учета на основании решения суда 18.08.2015 г. Заявление о снятии с регистрационного учета Мозжорина С.Б. было подано представителем Кудаковой О.И. 30.07.2015 года.

30.07.2015 г. Мозжорин Б.П. оформил у нотариуса города Москвы Кравца С.И. доверенность на Куликову О.И. на осуществление действий по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: _.

31.07.2015 г. представитель Мозжорина Б.П. по доверенности Куликова О.И. подала письменное заявление от имени Мозжорина Б.П. в службу одного окна МФЦ района "Даниловский" города Москвы о приватизации спорного жилого помещения, к которому были приобщены договор социального найма, вступившее в законную силу решение суда, документы, удостоверяющие личность заявителя и его представителя, доверенность.

15.08.2015 г. Мозжорин Б.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1972.

Кудакова М.З. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Мозжорина Б.П. Наследственное дело к имуществу умершего 15.08.2015 г. Мозжорина Б.П. открыто нотариусом города Москвы Луговским К.А.

28.09.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы уведомил об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с непредставлением оригинала договора социального найма с действующим составом семьи на приватизируемое жилое помещение.

Руководствуясь ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность заключенным и включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, поскольку к заявлению о приватизации, поданному в уполномоченный орган от имени Мозжорина С.Б. на основании доверенности, не были приобщены все необходимые для этого документы, в связи с чем в оказании государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" было отказано. Тогда как возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что Мозжорину Б.П. при жизни не было отказано в приватизации спорного жилого помещения, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги было принято только после смерти Мозжорина Б.П., поскольку решение Департаментом городского имущества Москвы было принято в пределах установленного ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срока.

Судебной коллегией признан несостоятельным довод о том, что наличие регистрации в спорном жилом помещении Мозжорина С.Б., в отношении которого ранее было принято решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, и непереоформление договора социального найма не могли послужить основанием к отказу в приватизации квартиры, поскольку на момент подачи Мозжориным Б.П. заявления о приватизации действовал договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве члена семьи был указан Мозжорин С.Б., решение суда, которым Мозжорин С.Б. признан утратившим право на жилое помещение, исполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, что по его мнению привело к вынесению незаконного решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бессонова А.Б., действующего по доверенности в интересах Кудаковой М.З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.