Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13444/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.11.2016 г. кассационную жалобу Акмалова А.А., действующего по доверенности в интересах Каракаша А.Н., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г.,

установил:

Каракаш А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г.Москве о взыскании компенсации материального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного .., следователем СО ОМВД России по району Перово г.Москвы он был задержан и ему предъявлено обвинение. Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 20.11.2014 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе следствия получить доказательства, однозначно свидетельствующие о причастности истца к разбойному нападению, не представилось возможным, в связи с чем в ходе предварительного следствия была установлена непричастность истца в совершении инкриминируемого ему преступления по .. УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена. В период незаконного содержания под стражей истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, а также дополнительные материальные вознаграждения. Кроме того, близкие родственники истца были вынуждены заключить соглашение об оказании юридической помощи, а также нести расходы по покупке истцу предметов первой необходимости и по оплате стоимости судебной экспертизы с применением полиграфа. Общая стоимость материального ущерба составила _, которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. постановлено:

- отказать в принятии заявления Каракаша А.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по г.Москве о взыскании компенсации материального вреда за незаконное уголовное преследование.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указал, что рассмотрение заявленных Каракаш А.Н. требований о компенсации материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права.

Пр рассмотрении доводов частной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в жалобе представитель истца Каракаш А.Н. указывал на несогласие с обжалуемым определением судьи, ссылаясь на ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В связи с изложенным, по мнению представителя истца, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не согласилась с данными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом указала следующее.

Так в соответствии с пунктами 34 и 35 статьи 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч.2 ст.135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Каракаша А.Н. о компенсации материального вреда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акмалова А.А., действующего по доверенности в интересах Каракаша А.Н., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.