Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13446/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.11.2016 г. кассационную жалобу И.С., действующего по доверенности в интересах С.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным решение ответчика от 13.01.2016 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с 08.01.2004 г. по 25.02.2004 г. бортпроводником-стажером, с 25.02.2004 г. по 14.12.2007 г. бортпроводником, с 14.12.2007 г. по 05.10.2010 г. бортпроводником старшим, с 05.10.2010 г. по 01.04.2014 г. бортпроводником-инструктором, с 01.04.2014 по настоящее время бортпроводником-инструктором-методистом и назначить ей пенсию по старости на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с 23.10.2015 г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено,что С.В., 16.08.1978 г.р., 23.10.2015 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (протокол N 1) от 13.01.2016 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" Масловой С.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в летном составе гражданской авиации.

В специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. не включены периоды работы истца с 08.01.2004 г. по 17.05.2010 г., с 01.06.2010 г. по 31.01.2015 г. бортпроводником-стажером, бортпроводником, бортпроводником старшим, бортпроводником-инструктором службы бортпроводников ОАО Авиационная компания "Трансаэро", поскольку право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию имеют члены экипажа из числа летного состава, в то время как занимаемые истцом должности входят в состав кабинного экипажа; кроме того, должность бортпроводника предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в связи с чем истец не обладает правом на досрочное назначение пенсии на основании п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Установлено, что С.В. работала в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с 08.01.2004 г. по 24.02.2004 г. бортпроводником-стажером службы экипажа пассажирской кабины департамента сервиса, с 25.02.2004 г. по 13.12.2007 г. - бортпроводником службы экипажа пассажирской кабины департамента сервиса, с 14.12.2007 г. по 31.10.2010 г. - бортпроводником старшим третьего отделения службы бортпроводников департамента сервиса, с 01.11.2010 г. по 28.02.2014 г. - бортпроводником-инструктором третьего отделения службы бортпроводников департамента сервиса, с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. - инструктором-проводником бортовым второго отделения службы бортпроводников департамента сервиса, с 01.04.2014 г. - бортпроводником-инструктором-методистом группы качества и стандартов сервиса на борту ВС отдела стандартов и технологий службы бортпроводников департамента сервиса, где продолжала работать на момент обращения к ответчику за назначением пенсии.

Разрешая требования о включении в специальный стаж указанных периодов ее работы в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку занимаемые истцом в спорные периоды должности не входят в летный состав гражданской авиации, как того требуют положения п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем оснований для назначения истцу пенсии по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 не имеется.

Так, согласно ст. 56 Воздушного кодекса РФ экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

Из буквального толкования п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ, летный состав гражданской авиации - это летный экипаж воздушного судна, в который входят командир и другие лица летного состава, при этом бортпроводники к летному составу не относятся.

Таким образом, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что бортпроводники составляют не летный, а кабинный экипаж, в связи с чем, правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.13 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" не обладают.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2009 г. N 260-О-О, согласно которой Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459 применяется при досрочном назначении работниками летного состава гражданской авиации трудовой пенсии по старости согласно пп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Определение перечня должностей работников летного состава гражданской авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (досрочную пенсию по старости), осуществляется Правительством Российской Федерации на основе дифференцированной оценки их профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере их работы, в функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Разделение п.1 ст.56 Воздушного Кодекса РФ экипажа воздушного судна на летный и кабинный не изменило правовой статус бортпроводников и бортоператоров, которые в соответствии со статьей 22 Воздушного кодекса СССР относились к обслуживающему персоналу и в летный состав не входили.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что должность бортпроводника предусмотрена Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел XXI. Транспорт, подраздел "Гражданская авиация", позиция 12003000-11217), в связи с чем работа в указанной должности дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при условии соблюдения требований, предусмотренных данной нормой, а именно женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

С приведенным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.С., действующего по доверенности в интересах С.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш