Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13494/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.11.2016 г. кассационную жалобу Алиевой Б.А., Алиева И.К., Алиева И.И., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.03.2014 года было отказано в удовлетворении иска Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. к Хайретдиновой З.Д., Хайретдиновой З.Ф., Хайретдинову Д.Ф., Милушевой В.М. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя. Исковые требования Милушевой В.М. к Алиевой Б.А., Алиеву И.И., Алиеву И.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить проходы в местах общего пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Алиева Б.А., Алиев И.И., Алиев И.К. просили суд пересмотреть решение Симоновского районного суда города Москвы от 05.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. постановлено:

- Отказать Алиевой Б.А., Алиеву И.И., Алиеву И.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 05.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г.

Вместе с тем кассационная жалоба, в части которой заявители ставят вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. подлежит возврату в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 07.10.2014 г. в передаче кассационной жалобы Алиевой Б.К., Алиева И.И., Алиева И.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Таким образом, поскольку заявители свое право на обращение в Президиум суда города федерального значения реализовали, настоящая жалоба в части обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возврату без рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.03.2014 года было отказано в удовлетворении иска Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. к Хайретдиновой З.Д., Хайретдиновой З.Ф., Хайретдинову Д.Ф., Милушевой В.М. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя. Исковые требования Милушевой В.М. к Алиевой Б.А., Алиеву И.И., Алиеву И.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить проходы в местах общего пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 05.03.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявление Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 05.03.2014 года мотивировано тем, что судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что уведомление о продаже доли хоть и было направлено истцам, но не было ими получено, ввиду неудовлетворительной работы сотрудников ММП N 7 Почты России.

При рассмотрении частной жалобе в суде второй инстанции, судебная коллегия отметила, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Отказывая в удовлетворении поданного Алиевой Б.А., Алиевым И.И., Алиевым И.К. заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства того, что направленные им письма с предложением о продаже доли не были ими получены, не являются существенными для дела обстоятельствами, и не могут повлиять на принятое решение, поскольку не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении исков, кроме того, указанные обстоятельства были исследованы судом при принятии решения.

Кроме этого, при разрешении спора судом было учтено, что истцы по первоначальному иску не внесли денежные средства на депозит суда, доказательств их платежеспособности представлено не было.

Также коллегия отметила, что при рассмотрении дела истцы не были лишены возможности самостоятельно инициировать проверку для установления обстоятельств неполучения ими направленных уведомлений о продаже доли с целью представления её результатов в суд для её последующей оценки при вынесении решения.

Представленные в суд справки ФГУП "Почты России", опровергающие, по мнению истцов, выводы суда о том, что уведомления о продаже доли не были ими получены по независящим от них причинам, не являются новыми обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами. В связи с чем, у суда не имелось для пересмотра решения.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что представленная справка, в которой указано на то, что жалоба Алиевой Б.А. признана обоснованной, касается заказной бандероли N 10313288001858, которая не являлась предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора.

Сведений о том, что заказные письма, содержащие уведомления с предложением покупки доли, направленные истцам не были им вручены и возвращены за истечением срока хранения, ввиду ошибки сотрудников ФГУП "Почта России", представленные в суд справки ФГУП "Почты России", не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия нашла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алиевой Б.А., Алиева И.И., Алиева И.К. о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 05.03.2014 года, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам верными.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Алиевой Б.А., Алиева И.К., Алиева И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

в передаче кассационной жалобы Алиевой Б.А., Алиева И.К., Алиева И.И., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.