Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-13497/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев направленную по почте 21.10.2016 г. и поступившую в суд 09.11.2016 г. кассационную жалобу Левченко Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО) к Генераловой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

КБ "Мастер - Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Генераловой К.А. об истребовании из незаконного владения Генераловой К.А. объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: -.

В обоснование иска КБ "Мастер - Банк" (ОАО) указано, что из документов, полученных конкурсным управляющим в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве стало известно, что 28.10.2013 г. между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Левченко Е.В. были заключены договоры N28/10/1, N 28/10/2 купли-продажи нежилых помещений, согласно которым Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность указанное недвижимое имущество Левченко Е.В. 05.12.2013 г. между Левченко Е.В. и Генераловой К.А. были заключены Договор N 1 и Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 2.1. Договоров, заключенных между Левченко Е.В. и Генераловой К.А. цена продажи за Помещение-1 составила - - руб., а цена продажи за Помещение - 2 - - руб. Общая стоимость Помещения-1 и Помещения-2 составила - коп., что является более чем в два раза заниженной ценой по сравнению с рыночной ценой данных помещений. Согласно отчету независимого оценщика ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N 234/14 от 17 ноября 2014 г. по состоянию на 28.10.2013 г., стоимость спорных нежилых помещений составляла - руб. Кроме того, на момент заключения указанных выше договоров КБ "Мастер - Банк" (ОАО) отвечал признакам неплатежеспособности. Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2013 г. ЦБ Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер - Банк" (ОАО), о чем ответчику должно было быть известно, так как данная информация является общедоступной и была опубликована, в том числе, и в федеральных средствах массовой информации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-172055/13 вышеприведённые сделки NN 28/10/1, 28/10/2 от 28.10.2013 г. были признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. по делу N А40-172055/2013 вышеуказанное определение было оставлено без изменения. Вместе с тем имущество, являющееся предметом недействительных сделок - Помещение - 1 и Помещение - 2 на основании Договора N 1 купли - продажи нежилого помещения от 05 декабря 2013 г., и Договора N 2 купли - продажи нежилого помещения от 05.12.2013 г. было передано в собственность Генераловой К.А. В этой связи конкурсный управляющий КБ "Мастер - Банк" (ОАО) полагал, что Генералова К.А. является недобросовестным приобретателем нежилых помещений, так как Договор N 28/10/01 и Договор N 28/10/02 купли - продажи нежилого помещения от 28.10.2013 г., заключённые между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Левченко Е.В., были признаны недействительными сделками, поскольку пожилые помещения были проданы по заниженной цене.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:

Истребовать из незаконного владения Генераловой К.А. следующие объекты недвижимого имущества: -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2013 г. между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Левченко Е.В. был заключён договор N 28/10/1 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому КБ "Мастер - Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. недвижимое имущество: -

28.10.2013 г. между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Левченко Е.В. был заключён договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому КБ "Мастер - Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. следующее недвижимое имущество: -.

05.12.2013 г. между Левченко Е.В. и Генераловой К.А. заключён договор купли-продажи нежилого помещения, -.

Также, 05.12.2013 г. между Левченко Е.В. и Генераловой К.А. заключён договор купли-продажи нежилого помещения, -.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-172055/13 вышеуказанные договоры от 28.10.2013 г. NN 28/10/1, 28/10/2 были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г. вышеуказанное определение суда от 03.06.2015 г. было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из того, что Левченко Е.В. на момент заключения договоров с Генераловой К.А. правом собственности на спорное имущество не обладала, поскольку договоры купли - продажи, заключенные между КБ "Мастер - Банк" и Левченко Е.В. от 28.10.2013 г. N 28/10/1 и N 28/10/2, на основании которых она приобрела право собственности на спорные нежилые помещения, были признаны недействительными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Генераловой К.А., фактически ей не вручалась, по истечении срока хранения возвращалась отправителю, на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Генераловой К.А. у суда отсутствовали, равно как и сведения о вручении судебной корреспондении Левченко Е.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств по делу, учитывая, что Генералова К.А. участия при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала.

Однако приведённый довод о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из кассационной жалобы, в материалах дела содержатся судебные извещения, направленные в адрес Левченко Е.В., и вернувшиеся в адрес суда за истечением срока хранения.

При этом то обстоятельство, что фактически вышеуказанное судебное извещение было возвращено в адрес суда после рассмотрения дела, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку сведения об извещении лиц, участвующих в деле, содержатся на сайте Почты России и находятся в открытом доступе.

При этом, следует отметить, что довод о ненадлежащем извещении Генераловой К.А. не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому она вправе самостоятельно обратиться в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Также, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о том, что стоимость нежилых помещений, приобретённых Генераловой К.А., существенно занижена в сравнении с их рыночной стоимостью на период заключения сделок, признанных в последующем недействительными по данному основанию.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что такая цена была определена с учётом необходимости проведения реконструкции и восстановления помещений.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств того, что Генералова К.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая, что стоимость спорных нежилых помещения на момент заключения вышеуказанных сделок фактически составляла - руб., тогда как приобретены они были Генераловой К.А. за - руб. после отзыва приказом Банка России от 20.11.2013 г. об отзыве у ОАО КБ "Мастер-Банк" лицензии на осуществлении банковских операций.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Левченко Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.