Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-13507/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Р.К., поступившую в Московский городской суд 26.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.Р.К. к Т.В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Т.В.И. к Ш.Р.К. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Ш.Р.К. обратился в суд с иском к Т.В.И. о взыскании долга по договорам займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Ш.Р.К. передал Т.В.И. денежные средства в долг по распискам от 06.04.2007 г. - в размере *** руб., от 16.01.2008 г. - в сумме *** руб. под 30% годовых и от 18.03.2008 г. - в размере *** руб. под 30% годовых, срок возврата которых указан не был. Поскольку взятые на себя обязательства по заключенным договорам ответчик надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, на требования о возврате денежных сумм ответчик не отреагировал, от встреч с истцом уклоняется, просил суд взыскать долг в указанном истцом размере. Также Ш.Р.К. обратился в суд с иском к Т.В.И. о взыскании процентов по распискам от 02.04.2008 г. на сумму *** руб. под 30% годовых, от 16.04.2008 г. на сумму *** руб. под 30% годовых, от 25.04.2008 г. на сумму *** руб. под 30% годовых, указывая на то, что по данным распискам ответчик должен выплатить истцу сумму процентов в размере *** руб., срок возврата денежных средств в расписках не указан, на требования истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, от встреч с истцом уклоняется.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19.11.2014 г. требования Ш.Р.К. по вышеприведенным искам судом были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями, ответчик Т.В.И. предъявил встречный иск к Ш.Р.К. о признании договоров займа незаключенными, мотивируя тем, что никаких денежных средств по распискам от 16.01.2008 г. и от 18.03.2008 г. в размере *** руб. и *** руб. он от Ш.Р.К. не получал, указанные последним денежные средства были перечислены на счет ООО "Вита Реал Эстейт", учредителями которой они являлись, а обязательства ООО "Вита Реал Эстейт" перед Ш.Р.К. были исполнены в полном объеме.

Определением суда от 10.05.2016 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица ООО "Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент" на его правопреемника ООО "Венеция".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г., постановлено:

Иск Ш.Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.И. в пользу Ш.Р.К. сумму основного долга по расписке от 16.01.2008 г. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., сумму основного долга по расписке от 18.03.2008 г. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., госпошлину по делу в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Т.В.И. к Ш.Р.К. о признании договоров займа незаключенными отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 16.11.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.11.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2007 г., 16.01.2008 г. и 18.03.2008 г. ответчиком Т.В.И. были выданы истцу Ш.Р.К. три расписки в получении денежных средств на сумму *** руб., на сумму *** руб. под 30% годовых, на сумму *** руб. под 30% годовых, в которых отсутствуют сроки возврата денежных средств, факт написания и выдачи истцу которых ответчиком Т.В.И. не оспаривался.

Проанализировав текст вышеназванных расписок от 16.01.2008 года и от 18.03.2008 г. и установив, что долговые обязательства по данным распискам ответчиком не были исполнены, данные расписки не имеют отношения к взаимоотношениям сторон по совместному бизнесу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по распискам от 16.01.2008 года и от 18.03.2008 г., при этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, соотношение суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по расписке от 16.01.2008 г. до *** руб., по расписке от 18.03.2008 г. - до *** руб., указывая на несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по указанным распискам.

Отклоняя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 06.04.2007 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что из буквального ее содержания усматривается, что ответчиком Т.В.И. денежные средства в размере *** руб. от истца Ш.Р.К. были получены для оплаты работ по электроснабжению и проектных работ по электрике, никаких взаимных обязательств условия данной расписки не содержат, к отношениям сторон по договорам займа данная расписка отношения не имеет, никаких встречных обязательств по указанной расписке у Т.В.И. перед истцом Ш.Р.К. не имеется, с учетом того, что в юридически значимый период времени стороны имели совместный бизнес, являлись учредителями фирмы ООО "ВИТА Реал Эстейт Эссет Менеджмент", Ш.Р.К. передавал ответчику Т.В.И. денежные средства для третьего лица на совместный бизнес, при выходе в 2011 г. из состава учредителей ООО "ВИТА Реал Эстейт Эссет Менеджмент" Ш.Р.К. получил причитающуюся ему долю, равную *** руб. недвижимым имуществом в полном объеме, никаких претензий по денежным средствам к ответчику не предъявлял.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по распискам от 02.04.2008 года, от 16.04.2008 г. и от 25.04.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по указанным распискам были переданы ответчику для ООО "ВИТА Реал Эстейт Эссет Менеджмент", вносились в кассу названного Общества, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовыми ордерами N *** от 16.04.2008 г., N *** от 25.04.2008 г., N *** от 02.04.2008 г., на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком по данным распискам является ООО "ВИТА Реал Эстейт Эссет Менеджмент", отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по данным распискам.

В удовлетворении встречного искового заявления Т.В.И. к Ш.Р.К. о признании договоров займа незаключенными, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела факт заключения договоров займа между сторонами нашел свое подтверждение.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение по апелляционным жалобам истца и ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку вышеназванные апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие Ш.Р.К., в адрес которого направлялось судебное извещение, но оно 24.06..2016 г. было возвращено в Московский городской суд с отметкой об истечении срока хранения, а потому Ш.Р.К. не был извещен о дате слушания надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш.Р.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.Р.К. к Т.В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Т.В.И. к Ш.Р.К. о признании договоров займа незаключенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко