Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13531/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ворониной Л.Н., Бубновой Н.В., поступившую в Московский городской суд 31.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Ворониной Л.Н., Бубновой Н.В. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) о признании жилья аварийным,

установил:

Воронина Л.Н., Бубнова Н.В. обратились в суд с иском к Мосжилинспекции о признании аварийными квартир N * и N * по адресу: *. Требования мотивированы тем, что дом по указанному выше адресу находится в непригодном для проживания граждан состоянии, капитальный ремонт был произведен в 1956 году. Ответчик в досудебном порядке рассмотреть вопрос о признании дома аварийным отказывается.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ворониной Л.Н., Бубновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Ворониной Л.Н., Бубновой Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что д. * стр. * по ул. * в г. Москве 1914 года постройки, индивидуального проекта, кирпичный, 6-этажный, 2-секционный, с металлической кровлей и смешанными перекрытиями (на кухнях и ванных комнатах сводчатые, железобетонные, в остальных помещениях - деревянные), с ограниченными видами удобств.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Дом-Мастер", обслуживание - ООО РЭК "Центр".

10.04.2014 г. Инспекцией жилищного надзора по ЦАО с участием представителя ООО УК "Дом-Мастер" проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что в кв. N * в помещении кухни имеют место трещины в сопряжении стен и потолка, в местах общего пользования выявлено отслоение окрасочного слоя потолков; в кв. N * в одной из комнат (никто не проживает) имеет место обрушение участка штукатурного слоя потолка, в местах общего пользования на стенах и потолках наблюдается отслоение окрасочного слоя. Охранные мероприятия выполнены. Ремонт помещений общего пользования жителями данных квартир не проводился более 10 лет. На момент проверки в обследованных квартирах и в подвале данного дома негерметичности инженерных коммуникаций не выявлено. Помещение подвала сухое. На фасаде здания наблюдаются волосные трещины, отдельными местами выкрашивание кирпичной кладки, отслоение окрасочного слоя, на цоколе здания с дворового фасада отслоение штукатурного слоя. На момент проверки охранные мероприятия выполнены, что подтверждается актом проверки от 10.04.2014 г. N Ц-0345.

По результатам осмотра Инспекцией ООО УК "Дом-мастер" было предписано выполнить ремонт цоколя здания, который был выполнен, что подтверждается актом проверки от 30.04.2014 г. N Ц-0345.

Согласно предписанию Инспекции жилищного надзора по ЦАО от 23.05.2014 г. N Ц-1363 ООО УК "Дом-Мастер" установлен постоянный контроль за техническим состоянием перекрытий в доме, осуществляется контроль за техническим состоянием аварийных перекрытий многоквартирного дома, при необходимости выполняются охранно-поддерживающие мероприятия.

Заявлений о признании дома аварийным на Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы не поступало, указанный многоквартирный дом аварийным в установленном порядке не признан, а напротив, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2012 г. N 274-ПП (в ред. от 19.06.2013 г.) "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ворониной Л.Н. и Бубновой Н.В.

При этом суд исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, тогда как понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Также районным судом отмечено, что надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемые истцами жилые помещения непригодны для проживания подлежат отклонению, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания в установленном порядке не разрешен. Тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным к проживанию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, из указанного Положения, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным к проживанию, применительно к данному делу следует, что разрешение вопроса оценки соответствия состояния жилого дома к предъявляемым Положением требованиям, относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии и разрешается комиссией на основании заявления истцов, как нанимателей жилого помещения. В случае несогласия с принятым Комиссией решением, истцы вправе обратиться в суд в предусмотренном Законом порядке.

В настоящем случае, такого решения межведомственной комиссии, подлежащего обжалованию в судебном порядке, на момент обращения Ворониной Л.Н. и Бубновой Н.В. в суд не имелось.

При таких обстоятельствах доказательств непригодности жилых помещений к проживанию истцами представлено не было, а потому основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как объективными данными не подтверждены, из представленных материалов не усматривается достаточных оснований для выводов о том, что суд не создал сторонам равные условия для полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом первой инстанции, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ворониной Л.Н., Бубновой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Ворониной Л.Н., Бубновой Н.В. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) о признании жилья аварийным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко