Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13532/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Михайловой М.В., поступившую в Московский городской суд 28.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Михайловой М.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании ущерба, имевшего место в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, в которой произошел залив по причине разрушения батареи отопления на кухне. Управляющей организацией по названному выше дому является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино".

Решением Хорошевского районного суда от 01.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Михайловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в пользу Михайловой М.В. в счет возмещения убытков * коп., компенсацию морального вреда *руб., штраф * руб., расходы на подготовку акта, экспертного заключения * руб., расходы на оказание юридических услуг *руб., а всего * коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Михайлова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Михайловой М.В. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *

15.01.2016 г. в результате разрушения батареи отопления на кухне произошел залив названного выше жилого помещения.

По факту залива комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" был составлен акт от 15.01.2016 г., в котором указана причина залива: в квартире N *лопнула батарея отопления на кухне, батарея нового образца улучшенной модели, установленная самостоятельно за счет средств жильцов без отсекающих кранов и перемычки.

Согласно заключению Московского общества защиты потребителей от 11.02.2016 г. размер ущерба определен в размере * коп.

Из акта экспертизы экспертного отдела Московского общества защиты потребителей от 29.02.2016 г. видно, что учитывая скрытое место установки радиатора и характер разрушения, его порча в результате случайного механического воздействия при эксплуатации исключается, разрушение радиатора вследствие превышения параметров теплоносителя исключается, поскольку среднесуточные параметры соответствуют типовому температурному графику, качество радиатора исключает его контрафактное изготовление, учитывая возраст прибора, наиболее вероятной причиной его разрушения является усталость металла.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой М.В.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, принятые на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме не исполнил, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта от 11.02.2016 г.

На основании Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Михайловой М.В. в счет компенсации морального вреда * руб. и штраф в размере * руб.

Что касается судебных расходов то их взыскание произведено на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд второй инстанции не усмотрел вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в произошедшем заливе, нанесшем ущерб жилому помещению истца, ввиду того, что залив произошел вследствие разрушения радиатора в квартире истца, установленного без согласования с управляющей компанией. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения Михайловой М.В. относительно неисследования судом вопроса о том, имелись ли в квартире истца отключающие устройства или батарея была соединена с центральной системой отопления без отключающих устройств не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как истцом были произведены работы по установке радиатора без согласования данных работ с управляющей организацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что сотрудниками обслуживающей организации не производились осмотры отопительного оборудования, акты осмотра инженерных коммуникаций не составлялись, на правильность выводов суда не влияет, ввиду того, что работы по проверке такого имущества могли производиться только с согласия собственника квартиры.

Указание подателем жалобы на нарушение ответчиком сроков проверки общедомового оборудования не находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Михайловой М.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко