Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13536/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Петровского Е.В., поданную через отделение почтовой связи 18.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 31.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Петровского Е.В. к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности, по иску Петровской А.В. к Петровскому Е.В. о признании права собственности,

установил:

Петровский Е.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным и признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что 19.11.2014 г. умер его отец Петровский В.Н., который в 1992 году получил по договору передачи в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: *. На момент приватизации истец был несовершеннолетним и не был включён в число собственников жилого помещения. После смерти отца он является единственным наследником первой очереди, поскольку Петровская О.М. и Петровская А.В. отказались от принятия наследства в его пользу.

Третье лицо Петровская А.В. заявила самостоятельные требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N * по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти отца Петровского В.Н. При этом Петровская А.В. сослалась на то, что в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявление об отказе от принятия наследства после смерти отца нотариусу не подавала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. постановлено:

Иск Петровского Е.В. удовлетворить частично.

Признать за Петровским Е.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Петровской А.В. удовлетворить.

Признать за Петровской А.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: *.

Взыскать с Петровского Е.В. в пользу Петровской А.В. расходы по госпошлине * руб.

Решение суда является основанием для внесения записей о праве собственности Петровских Е.В. и А.В. на указанное имущество в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровской О.М. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.11.2014 г. умер Петровский В.Н., наследниками которого являются: Петровская О.М. (супруга), Петровский Е.В. (сын) и Петровская А.В. (дочь).

25.03.2015 г. у нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. открыто наследственное дело к имуществу Петровского В.Н. по заявлению истца Петровского Е.В. в лице представителя *.

23.04.2015 г. Петровская А.В. подала нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. заявление о принятии наследства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142, 1154, 1157, 1159 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровского Е.В. и удовлетворении в полном объеме исковых требований Петровской А.В.

Установив факт пропуска Петровской О.М. шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что наследственное имущество подлежит разделу между Петровским Е.В. и Петровской А.В. по 1/2 доле.

Применив по заявлению ДГИ г. Москвы положения ст. 199 ГПК РФ о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Петровского Е.В. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.

Что касается госпошлины, то её взыскание произведено судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Судом второй инстанции верно отмечено, что удостоверение нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. 07.04.2015 г. подлинности подписи Петровской А.В. и Петровской О.М. на заявлениях об отказе от наследства после смерти Петровского В.Н. в пользу Петровского Е.В. не может быть признано как совершение действий для принятия заявлений об отказе от наследства.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что нотариусом г. Москвы было разъяснено о необходимости передать спорные заявления в наследственное дело. Однако данные заявления представитель Петровского Е.В. подал нотариусу только 22.05.2015 г., то есть по истечении шестимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы Петровского Е.В. сводятся к оспариванию действий нотариуса по удостоверению подлинности подписи Петровской А.В. и Петровской О.М. в заявлениях об отказе от наследства. Однако данных о том, что состоялась фактическая передача таких заявлений в наследственное дело, суду не представлено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петровского Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Петровского Е.В. к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности, по иску Петровской А.В. к Петровскому Е.В. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко