Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13539/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Игнатьевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 28.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Игнатьевой Т.В. к ООО "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что являясь учредителем ООО "АТП 1", она внесла в кассу предприятия * руб. на хозяйственные нужды путем оформления договоров займа, которые впоследствии признаны недействительными. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за ее счет на указанную выше сумму.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.В. к ООО "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьевой Т.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. признано недействительным решение внеочередного собрания ООО "Автотранспортное предприятие 1" от 24.09.2012 г., согласно которому Игнатьева Т.В. была назначена генеральным директором Общества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.В. к ООО "АТП 1" о взыскании денежных средств по договорам займа от 26.10.2012 г., 27.11.2012 г., 13.12.2012 г. отказано.

В обоснование настоящего иска Игнатьева Т.В. ссылалась на то, что 26.10.2012 г., 27.11.2012 г., 13.12.2012 г. выдала ООО "АТП 1" беспроцентные займы на общую сумму равную * руб., а ввиду того, что договоры займа от указанных выше дат признаны недействительными, ответчик неосновательно обогатился на данную сумму за ее счет.

В возражениях на иск ответчик указывал на то, что денежные средства в размере * руб. от Игнатьевой Т.В. в кассу Общества не поступали.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.В.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 306000 руб. находятся в распоряжении ответчика неосновательно, не представлено.

Судом также отмечено, что 26.10.2012 г., 27.11.2012 г., 13.12.2012 г. какие-либо денежные средства на расчетный счет ООО "АТП 1" от Игнатьевой Т.В. не поступали, а представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам не свидетельствуют о таком поступлении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о представлении ответчиком дополнительных доказательств, вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не приняты новые доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.

Правом переоценки имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, суд кассационной инстанции не наделен.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатьевой Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Игнатьевой Т.В. к ООО "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко