Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13545/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Новикова А.Е. по доверенности Писаревского Н.Д., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Новикова А.Е. к ГСК "Елена" о признании права собственности на гараж-бокс,

установил:

Новиков А.Е. обратился в суд с иском к ГСК "Елена", в котором просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение гараж-бокс N* площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, ссылаясь на то, что он является членом ГСК "Елена" и владеет гаражом-боксом, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истец не может зарегистрировать право собственности на гараж.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 11 апреля 1990 года Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Москвы принято решение N1662 об организации ГСК "Елена".

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 25 мая 1994 года N314 ГСК "Елена" предоставлено право пользования земельным участком по адресу* на 5 лет на условиях аренды для использования территории под размещение гаражей боксового типа.

22 июля 1995 года Южным БТИ г. Москвы составлен технический паспорт, из которого следует, что на территории по адресу: * расположены кирпичные гаражи.

20 мая 1996 год ГСК "Елена" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

27 июня 1996 года Москомзем и ГСК "Елена" заключили договор краткосрочной аренды земельного участка NМ-05-5000878 по адресу: * на срок до 25 мая 1999 года. Из п.1.2 договора следует, что на момент его заключения на земельном участке уже были расположены кирпичные гаражи боксового типа.

Согласно отчету ООО "Кронос" NГ/09.07.15, гараж-бокс N* по адресу: * является капитальным строением.

Согласно справке ГСК "Елена" от 29 июня 2015 года, истец является членом ГСК "Елена" с 1999 года и владеет капитальным кирпичным гаражом-боксом N* площадью * кв.м., расположенным по адресу: *, паевой взнос за гараж выплачен полностью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за Новиковым А.Е. права собственности на гараж-бокс N* по адресу: * не имеется, поскольку указанный гараж является объектом капитального строительства и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, кадастровый паспорт на него не составлялся, разрешение для капитального строительства в установленном законом порядке не получено, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что истец не предоставил подтверждений кем и когда выплачен пай, в каком размере, а также каких-либо документов, подтверждающих принятие истца в члены кооператива, и документов, послуживших основанием для выдачи истцу ответчиком справки о выплате пая, в т.ч. финансовых документов, подтверждающих выплату пая истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Новикова А.Е. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко