Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13549/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" *., поданную через отделение почтовой связи 24.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 31.10.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Канал имени Москвы" об обязании совершить определенные действия,

установил:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" об обязании произвести ремонт камер видеонаблюдения, прожекторов на гидроузле "Софьино", прожекторов на гидроузле "Андреевка", обеспечить электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и критических элементов гидроузла "Софьино", обеспечить замену заборного ограждения с установкой препятствующих проникновению элементов (колючей проволоки) по всему периметру шлюза N 3, установив срок устранения указанных выше нарушений не позднее одного года со дня вступления в силу решения суда. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, были выявлены нарушения в названной сфере, допущенные должностными лицами Московского района гидротехнических сооружений (гидроузел "Софьино" и гидроузел "Андреевка") и Яхромского района гидротехнических сооружений (шлюз N 3) филиалов ФГБУ "Канал имени Москвы" на объектах транспортной инфраструктуры. Неисполнение ФГБУ "Канал имени Москвы" указанных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, антитеррористическую защищенность объекта транспорта, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и иные негативные последствия.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Канал имени Москвы" об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФГБУ "Канал имени Москвы" произвести ремонт камер видеонаблюдения и ремонт прожекторов на гидроузле "Софьино", ремонт прожекторов на гидроузле "Андреевка", обеспечить электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону технической безопасности и критических элементов гидроузла "Софьино", обеспечить замену заборного ограждения с установкой препятствующих проникновению элементов (колючей проволоки) по всему периметру шлюза N 3, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что гидроузел "Софьино", гидроузел "Андреевка", шлюз N 3 находятся на праве оперативного управления у ФБГУ "Канал имени Москвы".

Согласно утвержденным начальником управления транспортной безопасности Росморречфлота 03.03.2014 г. и 22.04.2014 г. планам обеспечения транспортной безопасности ОТИ, реестровые номера * и *, гидроузлу "Софьино" и гидроузлу "Андреевка" присвоена вторая категория.

В результате проведенных старшим помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 12 и 16.11.2015 г. проверок выявлены следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта: ограждение территории шлюза N 3 по своей структуре и высоте не исключает проникновение посторонних лиц; на гидроузле "Софьино" на момент проверки не обеспечено электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и критических элементов объектов транспортной инфраструктуры, в связи с выходом из строя системного блока; на гидроузле "Софьино" не работает 16 камер видеонаблюдения, установленных в периметре указанного объекта; на участке периметра - зоны N 7 и N 10 в связи с неисправностью блока бесперебойного питания и повреждения кабеля не работали прожекторы; на гидроузле "Андреевка" на участке периметра - зона N 14 не работали 5 рядом расположенных прожекторов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 41, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предусмотренные указанными выше нормами права требования по обеспечению устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса соблюдены не были, в связи с чем правомерно возложил обязанность по совершению определённых действий в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу на ФГБУ "Канал имени Москвы", в оперативном управлении которого находятся гидроузел "Софьино", гидроузел "Андреевка", шлюз N 3.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций в нарушение норм материального права к спорным правоотношениям не применены положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 г. N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на момент принятия 24.03.2016 г. решения суда указанное Постановление Правительства не действовало.

В данной связи, неприменение судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 04.08.2016 г. Постановления Правительства, действие которого началось 02.08.2016 г., в случае отсутствия в нем прямого указания об обратном действии, на правильность выводов суда не влияет.

Тот факт, что приказ Минтранса России от 08.02.2011 г. N 41, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, носит рекомендательный характер, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Канал имени Москвы" об обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко