Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13566/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Жилищник" по доверенности Водяковой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску ООО "УК "Жилищник" к Орловой Л.Е., Орловой Е.А., Дружинину Г.В., Орловой В.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для приостановления предоставления коммунальных услуг (горячей воды),

установил:

ООО "УК "Жилищник" обратилось в суд с иском к Орловой Л.Е., Орловой Е.А., Дружинину Г.В., Орловой В.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ******* для приостановления предоставления коммунальной услуги (горячей воды), взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ******* руб. Исковые требования мотивированы тем, что Орлова Л.В. является собственником жилого помещения по указанному адресу, в котором по месту жительства зарегистрированы и проживают Орлова Е.А., Дружинин Г.В., Орлова В.В., а также шестеро несовершеннолетних детей. У ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г. в размере ******* руб. *** коп., которая ответчиками не оплачивается. В адрес ответчиков истец неоднократно направлял предупреждение о приостановлении коммунальной услуги ввиду имеющейся задолженности. 20.01.2016 года истцом предпринята попытка приостановления коммунальной услуги, однако ответчики воспрепятствовали данным действиям истца, не открыли дверь, в квартиру не пустили, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" по доверенности Водякова С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Орлова Л.Е. является собственником квартиры по адресу: ******* на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2011 года. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Орлова Л.Е., Орлова Е.А. (дочь), Дружинин Г.В. (муж дочери), Дружинин Н.Г., 2005 года рождения - внук, Дружинин С.Г., 2006 года рождения - внук, Дружинина Н.Г., 2004 года рождения - внучка, а также Орлова В.В., несовершеннолетние Орлов К.В., Орлова К.В., Орлова А.В. - члены семьи собственника.

На основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по указанному адресу от 30.09.2013 г. ООО УК "Жилищник" является управляющей организацией в доме по данному адресу.

В соответствии с оборотной ведомостью по начислению ЖКУ за данную квартиру за период с февраля 2013 по январь 2016 года у ответчиков имелась задолженность в размере ******* руб. *** коп.

14.11.2015 г. истец в адрес ответчиков направил предупреждение об ограничении (приостановлении) подачи коммунальных услуг в случае неоплаты ЖКУ в срок до 20.12.2015 г.

26.12.2015 г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о приостановлении подачи горячего водоснабжения в квартире.

Согласно Акту о приостановлении горячего водоснабжения в жилом помещении от 20.01.2016 г., составленному юристом ООО "УК "Жилищник" и участковым уполномоченным, дверь в квартиру по указанному адресу не открыли, в квартиру не пустили, акт подписать отказались. Экземпляр акта опущен в почтовый ящик.

На основании судебного приказа от 10.04.2015 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы, с Орловой Л.Е. в пользу ООО "УК "Жилищник" взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за квартиру по адресу: ******* за период с 01.03.2014 г. по 01.03.2015 г. в размере ******* руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении доступа в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги, поскольку исходил из того, что ООО "УК "Жилищник" не обращалось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за период 01.02.2013 г. до 01.03.2014 г. и с 02.03.2015 г. по 31.01.2016 г., тогда как данный способ правовой защиты в виде взыскания задолженности в полной мере восстановит право истца на получение оплаты коммунальных услуг с ответчиков, а права истца за период с 01.03.2014 г. по 01.03.2015 г. были восстановлены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что согласно ведомости за период с мая 2013 по апрель 2016 года у ответчиков имеется задолженность в размере ******* руб. *** коп., при этом ответчиками частично производилась оплата жилищно-коммунальных услуг (в ноябре 2013 г. - ******* руб. *** коп., в июне 2014 г. - ******* руб., в июле 2014 г. - ******* руб. *** коп., в ноябре 2014 г. - ******* руб., в декабре 2014 г. - ******* руб., в феврале 2015 г. - ******* руб., в декабре 2015 г. - ******* руб. *** коп., в марте 2016 г. - ******* руб., в апреле 2016 г. - ******* руб. *** коп.).

Таким образом, разрешая настоящий спор, учитывая, что ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности, принимая во внимание проживание в квартире 6 несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о несоразмерности нарушенного права истца выбранному им способу его защиты.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "УК "Жилищник" по доверенности Водяковой С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова