Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13567/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Голубцова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Романовской АГ к Киричек ДА, Голубцову АН о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Романовская А.Г. обратилась в суд с иском к Киричек Д.А., Голубцову А.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 17 февраля 2015 года между ней и Киричек Д.А., применить последствия недействительности сделки путем истребования квартиры из незаконного владения Голубцова А.Н., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в связи с наличием нескольких кредитных обязательств и отсутствием возможности их исполнить заключила договор доверительного управления деньгами N от 03 февраля 2015 года с ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" на сумму 55 000 рублей. Впоследствии по настоянию сотрудников этой компании передала им 20 февраля 2015 года денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, которые получила по сделке купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу:. Полагала, что при заключении договора отчуждения была введена ответчиками в заблуждение относительно природы и существа сделки. Так, стоимость жилого помещения по договору составила 8 500 000 рублей, однако, фактически ей была передана сумма в размере 4 000 000 рублей. Киричек Д.А. одновременно являлся наймодателем по отношению к ней, поскольку после продажи квартиры она продолжала проживать в жилом помещении на праве временного возмездного владения и пользования за 140 000 рублей в месяц. В настоящее время спорная квартира перешла в собственность Голубцова А.Н. Истец настаивала, что ответчики, имея единый умысел завладения спорной квартирой путем обмана, ввели её в заблуждение для получения Голубцовым А.Н. под видом залога, а фактически по договору купли-продажи статуса добросовестного покупателя.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования Романовской А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 17 февраля 2015 года между Романовской А.Г. и Киричек Д.А. признан недействительным; у Голубцова А.Н. истребована квартира, расположенная по адресу:; за Романовской А.Г. признано право собственности на квартиру по адресу:; постановлено, что апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Голубцова А.Н. на квартиру по адресу:, и внесения записи о праве собственности Романовской А.Г. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голубцов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 февраля 2015 года между Романовской А.Г. и Киричек Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 52,6 кв.м, находящейся по адресу:.

Цена объекта определена сторонами в размере 8 500 000 рублей.

20 февраля 2015 года Романовская А.Г. написала расписку о получении денежных средств за квартиру в размере 8 500 000 рублей.

Судом установлено, что отчуждаемая квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2002 года, удостоверенного нотариусом Миракиной О.Ю. в реестре за N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2002 года сделана запись регистрации N.

20 февраля 2015 года между Киричек Д.А. (наймодатель) и Романовской А.Г. (наниматель) заключен договор найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания спорную квартиру, стоимость найма составила 140 000 рублей.

16 октября 2015 года по договору купли-продажи, заключенному с Киричек Д.А., спорная квартира по цене 8 000 000 рублей перешла в собственность Голубцова А.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики совершили умышленные действия, следствием которых стало ложное представление истца о характере сделки. Договор купли-продажи квартиры от 17 февраля 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, исполнен, так как переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован. Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на возникновение правовых последствий возмездного перехода права собственности на квартиру от Романовской А.Г. к Киричек Д.А., о чем свидетельствуют последовательные действия участников сделки, направленные на осуществление государственной регистрации как самого договора купли-продажи, так и перехода права собственности на недвижимое имущество, и возникновение права пользования квартирой у истца уже как у пользователя, а не собственника жилья.

Также суд указал, что доводы стороны истца о том, что спорный договор купли-продажи фактически выполнял функцию залога по обеспечению договора инвестирования, являются несостоятельными в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств данного факта.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из объяснений Романовской А.Г. судебной коллегий установлено, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает договор залога жилого помещения под выдачу ей инвестиций в размере 4 000 000 рублей, которые она внесла в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" (ООО "ЕТУК") по договору доверительного управления деньгами от 20 февраля 2015 года.

Предложение о совершении оспариваемой сделки поступило от сотрудников ООО "ЕТУК".

Руководство ООО "ЕТУК" и Голубцов А.Н. (нынешний собственник квартиры) заверили ее, что договор купли-продажи является формальной сделкой и будет аннулирован после окончания срока действия договора доверительного управления деньгами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Бурлаковой Г.А., являвшейся сотрудником ООО "ЕТУК", утверждавшей, что в её присутствии истцу говорили о формальном характере договора купли-продажи, фактическом залоге квартиры, которая будет возвращена через год; участником этой схемы обычно являлся Голубцов А.Н., но в данном случае с истцом в качестве инвестора выступил предложенный им же Киричек Д.А.

Аналогичные показания дали в суде первой инстанции Кузнецова Л.К., Новожилова Н.Ю., Хромова Т.А., указав, что к ООО "ЕТУК" они обратились по предложению об инвестировании денежных средств и при заключении договоров купли-продажи принадлежащих им жилых помещений также полагали, что передают Голубцову А.Н. квартиры под залог.

Судебная коллегия учла, что Голубцов А.Н. является покупателем квартиры не только Романовской А.Г., но и других лиц, сделки по отчуждению жилья которыми совершены при схожих обстоятельствах, описанных истцом, и при участии сотрудников ООО "ЕТУК".

На дату принятия оспариваемого решения суда 29 октября 2015 года Романовская А.Г. обращалась в Прокуратуру г.Москвы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий представителей ООО "ЕТУК".

В ходе проведения проверки по указанному заявлению Бурлакова Г.А., как бывший сотрудник ООО "ЕТУК", дала объяснения, в которых подробно описала схему инвестирования под залог квартир, которые должны были быть возвращены собственникам через год взамен на возврат полученных за жилое помещение денежных средств.

18 мая 2016 года 3 отделом СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следствием установлено, что в период времени с декабря 2014 года по май 2015 года неустановленные лица, действующие от имени ООО "ЕТУК", оказывали содействие гражданам в оформлении денежных займов в различных кредитных организациях, обеспечением которых являлось недвижимое имущество указанных граждан, впоследствии полученные по займам денежные средства были переданы ООО "ЕТУК" в доверительное управление. При этом сотрудники ООО "ЕТУК" обязались погашать платежи по взятым займам и проценты по договорам доверительного управления, чего сделано не было, что привело к материальному ущербу потерпевших в особо крупном размере.

28 мая 2016 года Романовская А.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение Романовской А.Г. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Киричек Д.А. явилось следствием действий сотрудников ООО "ЕТУК", в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На принятие Романовской А.Г. решения о заключении договора повлияли сообщенные сотрудниками ООО "ЕТУК" ложные сведения о временном характере сделки, последующем возврате имущества в собственность истца, получении материальной выгоды в результате инвестирования переданных за квартиру денежных средств.

При этом действия ООО "ЕТУК" по заключению договоров доверительного управления и как следствие отчуждение участниками своих жилых помещений охватываются единым умыслом, направленным на достижение единой цели в виде получения во владение ООО "ЕТУК" денежных средств от физических лиц, а в собственность аффилированных инвесторов - квартир.

Об отсутствии у Романовской А.Г. намерения продать свою квартиру ответчику Киричек Д.А., как указала судебная коллегия, свидетельствует и то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для истца преклонного возраста единственным местом жительства, а также то, что после подписания с покупателем передаточного акта квартира ответчику не передавалась, а истец осталась в ней проживать за плату на основании договора найма, по которому фактически денежные средства не передавала, а каких-либо материальных претензий со стороны Киричека Д.А. не поступало.

Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17 февраля 2015 года, его стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Романовской А.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств того, что совершенная сделка между Киричек Д.А. и Голубцовым А.Н. была оспорена и признана недействительной, при этом Голубцов А.Н. является добросовестной стороной по данной сделке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Голубцов А.Н. являлся покупателем квартиры не только Романовской А.Г., но и других лиц, сделки по отчуждению жилья которыми совершены при схожих обстоятельствах, описанных Романовской А.Г., и при участии сотрудников ООО "ЕТУК". При этом судебной коллегий также установлено, что руководство ООО "ЕТУК" и Голубцов А.Н. заверяли Романовскую А.Г., что договор купли-продажи ее квартиры является формальной сделкой и будет аннулирован после окончания срока действия договора доверительного управления деньгами. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями, в том числе и сотрудником ООО "ЕТУК". При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что Романовская А.Г., совершая оспариваемую сделку, была введена в заблуждение относительно ее характера и существа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что, данное дело было рассмотрено судебной коллегий в отсутствие Голубцова А.Н., в день судебного заседания он находился в другом городе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, при этом как следует из представленных документов, Голубцов А.Н. извещался судом о времени и месте рассмотрения данного дела, однако о причинах невозможности явиться в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Голубцову А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова