Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-13571/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Данилова Д.В., поступившую в Московский городской суд 02.11.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к Данилову Д.В., ООО "КАМАЛУ", Волкову М.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ФК "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "КАМАЛУ", Волкову М.Н., Данилову Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате товара в размере * коп., по оплате вознаграждения фактора в размере * коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что в период с 18.12.2013 г. по 23.01.2014 г. ООО "Албеа РУС" для ООО "КАМАЛУ", на основании заключенного между ними договора поставки от 04.09.2012 г., поставлен товар на общую сумму * коп. 12.11.2013 г. между ООО "ФК РОСТ", как фактором, ООО "КАМАЛУ", как дебитором, и ООО "Албеа РУС", как клиентом, заключен генеральный договор закупочного факторинга от 12.11.2013 г., во исполнение которого ООО "ФК РОСТ" произвело за ООО "КАМАЛУ" в пользу ООО "Албеа РУС" оплату товара по договору поставки от 04.09.2012 г. в полном объеме. Однако ООО "КАМАЛУ" до настоящего времени задолженность перед истцом не погасило.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:

Иск ООО "Факторинговая компания "РОСТ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова Д.В., Волкова М.Н., ООО "КАМАЛУ" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по договору поставки * коп., задолженность по уплате вознаграждения фактору * коп., а всего * коп.

Взыскать с Данилова Д.В., Волкова М.Н., ООО "КАМАЛУ" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" расходы по госпошлине по * коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.09.2012 г. между ООО "Албеа РУС" и ООО "КАМАЛУ" был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Албеа РУС" по товарным накладным от 20.12.2013 г., 18.12.2013 г., 10.01.2014 г., 15.01.2014 г., 18.01.2014 г. и 23.01.2014 г. произвело для ООО "КАМАЛУ" поставку товара на общую сумму * коп.

12.11.2013 г. между ООО "ФК "РОСТ", ООО "Албеа РУС", ООО "КАМАЛУ" заключен генеральный договор закупочного факторинга, по условиям которого клиент ООО "Албеа РУС" принял на себя обязательства уступить фактору ООО "ФК "РОСТ" денежные требования к дебитору ООО "КАМАЛУ", а фактор обязался уплатить клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих денежных требований в определенные договором сроки и в порядке.

В порядке, предусмотренном п. п. 2.4, 3.4 генерального договора закупочного факторинга любое денежное требование ООО "Албеа РУС" к ООО "КАМАЛУ", в счет которого ООО "ФК "РОСТ" выплатило ООО "Албеа РУС" финансирование, считается перешедшим к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, при этом уступка клиентом денежных требований фактору считается совершенной с даты осуществления фактором финансирования клиенту.

Согласно п. 4.5.13 и п. 5.1 генерального договора закупочного факторинга вознаграждение фактора, представляющее из себя оплату за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, подлежит оплате дебитором в соответствии с Тарифным планом фактора, действующим на момент уступки, и являющимся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела также следует, что ООО "КАМАЛУ" присоединилось к Тарифному плану "Индивидуальный Закупочный N 27", по которому комиссия за выплату финансирования составляет 0,01 процента от суммы финансирования за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования и по день поступления соответствующей суммы на расчетный счет фактора, а комиссия за ожидание - 0,2 процента от суммы финансирования одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров дебитору, за каждый день, начиная с 8 (восьмого) дня просрочки дебитором оплаты, установленной по договору поставки.

Оплата вознаграждения фактора осуществляется одновременно с оплатой финансирования путем перечисления дополнительно 14 процентов от суммы оплачиваемого денежного требования.

Пунктом 3.3 договора поставки от 04.09.2012 г. предусмотрено, что оплата каждой партии товара должна производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В рамках исполнения указанного генерального договора закупочного факторинга ООО "ФК "РОСТ" произвело оплату ООО "Албеа РУС" товара, поставленного ООО "КАМАЛУ", а ООО "Албеа РУС" произвело уступку ООО "ФК "РОСТ" денежных требований к дебитору ООО "КАМАЛУ" по договору поставки от 04.09.2012 г. на общую сумму * коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

12.11.2013 г. ООО "КАМАЛУ" получено уведомление об уступке клиентом фактору денежных требований, после чего 20.03.2014 г. и 01.04.2014 г. ООО "КАМАЛУ" произведены оплаты фактору в счет погашения финансирования в размере * коп. и * коп.

Задолженность ООО "КАМАЛУ" перед ООО "ФК "РОСТ" по оплате товаров, поставленных по договору от 04.09.2012 г., составила * коп., по оплате вознаграждения фактора - * коп.

В обеспечение исполнения ООО "КАМАЛУ" обязательств по генеральному договору закупочного факторинга от 12.11.2013 г., ООО "ФК "РОСТ" в этот же день заключило договоры поручительства с Волковым М.Н. и 14.08.2014 г. с Даниловым Д.В.

Предел ответственности Волкова М.Н. установлен в размере * руб., предел ответственности Данилова Д.В. в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 830 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ФК "РОСТ".

При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенным сделкам заемщиком не исполнены в установленном порядке и сроки, а поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по его обязательствам, в связи с чем требования ООО "ФК "РОСТ" о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей являются обоснованными.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по ходатайству Данилова Д.В. назначила судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рукописная запись "Данилов Д.В." в графе "Поручитель" на последней странице договора поручительства N * от 14.08.2014 г. выполнена не Даниловым Д.В., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. При этом установить самим Даниловым Д.В. или другим лицом от имени Данилова Д.В. выполнены подписи в графе "Поручитель" на каждой странице договора поручительства N * от 14.08.2014 г. не представляется возможным, ввиду малочисленности совпадающих и различающихся признаков, идентификационная значимость которых невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для его отмены не нашел.

Довод кассационной жалобы о том, что Данилов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ввиду направления судебного извещения о времени и месте заседания по иному адресу, отличному от места его регистрации, в связи с чем он был лишен возможности в судебном заседании реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права и обязанности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика по последнему известному суду адресу, который указан в исковом заявлении и договоре поручительства, заключенном между Даниловым Д.В. и ООО "ФК "РОСТ".

Надлежит отметить, что ввиду отсутствия извещения ответчика при рассмотрении дела в районном суде, судом апелляционной инстанции Данилову Д.В. была дана возможность для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и назначена почерковедческая экспертиза.

Возражения * относительно неправомерности отказа суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно посчитал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Данилова Д.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к Данилову Д.В., ООО "КАМАЛУ", Волкову М.Н. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко