Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13574/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Козловцева А.В., Козловцевой О.В., Козловцевой А.А., Козловцева Г.А., поступившую в Московский городской суд 02.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Козловцева А.В., Козловцевой О.В., Козловцевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козловцева Г.А., к Управе района Северное Тушино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Козловцевы А.В., О.В. и Козловцева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козловцева Г.А., обратились в суд с иском к Управе района Северное Тушино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры N * по адресу: *, в которой произведена перепланировка. Произведенная перепланировка, по мнению истцов, не нарушает градостроительных норм и правил, строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Козловцева А.В., Козловцевой О.В., Козловцевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козловцева Г.А., к Управе района Северное Тушино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: * в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловцева А.В., Козловцевой О.В., Козловцевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козловцева Г.А., к Управе района Северное Тушино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе Козловцева А.В., Козловцевой О.В., Козловцевой А.А., Козловцева Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Козловцев А.В., Козловцева О.В., Козловцева А.А. являются собственниками изолированного жилого помещения, трехкомнатной квартиры N *, общей площадью * кв.м, по адресу: *.

В 2014 году истцами произведена перепланировка названного выше жилого помещения, а именно были выполнены работы по устройству проемов в несущих стенах между помещениями, устройству ненесущих перегородок, демонтажу ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтажу конструкции пола, устройству перегородки с дверными проемами в приквартирном холле.

29.01.2014 г. Мосжилинспекция выдала собственникам указанной выше квартиры предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок (с учетом продления) до 30.10.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. удовлетворены требования Мосжилинспекции к Козловцеву А.В., Козловцевой О.В., Козловцевой А.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Фирма "Оценщик" от 09.04.2015 г. N *, произведенная в квартире N * по адресу: * перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как используемые материалы соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а произведенные строительно-монтажные работы согласуются с требованиями СНиП и другой действующей нормативно-технической документацией; площадь квартиры после перепланировки составила * кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ч. ч. 3 - 5 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Козловцевых А.В., О.В., А.А.

При этом суд исходил из того, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, она не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, чем не создается угроза их жизни и здоровью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловцевых А.В., О.В., А.А., сославшись на нормы ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", суд второй инстанции указал на то, что истцами не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что произведенными перепланировкой и переустройством квартиры истцов не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая заключение эксперта ЗАО "Фирма "Оценщик" суд апелляционной инстанции отметил, что названная организация не обладает правом выдачи заключений, подлежащих применению в целях установленных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, и обратил внимание на то, что данное заключение не содержит сведений о проектной документации, использованной при проведении строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения и исследованной экспертом, о том, какие именно работы произведены истцами в отношении несущих и ненесущих конструкций дома с указанием характеристик данных работ и использованных при их проведении строительных материалов.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что действий по легализации перепланировки помещения истцами не предпринималось.

Доводы подателей жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, а потому повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения не могут.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, разрешений на переустройство (перепланировку) квартиры материалы дела не содержат, решения по данному вопросу не принимались, после перепланировки квартиры изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не вносились, постольку оснований для применения положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ у судебной коллегии не имелось.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловцева А.В., Козловцевой О.В., Козловцевой А.А., Козловцева Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Козловцева А.В., Козловцевой О.В., Козловцевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козловцева Г.А., к Управе района Северное Тушино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко