Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13577/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Муравьевой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Муравьевой О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возложении обязанности выдать почтовые уведомления о вручении и компенсации морального вреда.

установил:

Муравьева О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возложении обязанности выдать почтовые уведомления о вручении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11 сентября 2015 года и 02 ноября 2015 года истец воспользовалась услугами ФГУП "Почта России", направив в город Омск заказные письма с простым и заказным уведомлениями, которые были заполнены надлежащим образом и оплачены в общей сумме *** рубль *** копеек, однако вплоть до 01 декабря 2015 года уведомления в адрес истца не поступали, в связи с чем Муравьева О.В. была вынуждена обратиться в ФГУП "Почта России" с заявлением о розыске уведомлений о вручении заказных писем, которые были доставлены адресатам 19 сентября 2015 года и 11 ноября 2015 года, что отражено в движении почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России". 29 декабря 2015 года Муравьева О.В. получила заказное служебное письмо с ответом на ее заявление о розыске, однако, заказное уведомление истцу вручено не было со ссылкой на его отсутствие у почтальона и в отделе доставки. 30 декабря 2015 года Муравьева О.В. повторно обратилась в почтовое отделение, после чего 12 января 2016 года ей было вручено повторное заказное уведомление, на котором стояли штампы отправки из почтового отделения города Омска 11 ноября 2015 года и поступления в почтовое отделение *** в городе Москве 12 января 2016 года, однако не были указаны адрес, фамилия, имя, отчество адресата, при этом простого уведомления истец так и не получила. Кроме того, сотрудники ФГУП "Почта России" нарушили сроки доставки писем адресатам. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд возложить на ФГУП "Почта России" обязанность оказать оплаченную услугу, предоставив безвозмездно простое и заказное уведомления о вручении заказных писем, отправленных в город Омск 11 сентября 2015 года и 02 ноября 2015 года, оформленные надлежащим образом, а именно, с указанием фамилий, имен, отчеств и адресов отправителя и получателей, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года исковые требования Муравьевой О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возложении обязанности выдать почтовые уведомления о вручении и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" возложена обязанность выдать Муравьевой О.В. надлежащим образом оформленное почтовое уведомление о вручении корреспонденции Писареву В.И. (*******), а также надлежащим образом оформленное почтовое уведомление о вручении корреспонденции Николаевой Л.И. (*******), с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Муравьевой О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Муравьевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года указанное решение изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Муравьевой О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11 сентября 2015 года Муравьева О.В. обратилась в ФГУП "Почта России" для отправки в город Омск заказного письма с простым уведомлением, которому был присвоен почтовый идентификатор ********, уплатив за услугу *** рублей *** копеек; 02 ноября 2015 года Муравьева О.В. обратилась в ФГУП "Почта России" для отправки в город Омск письма с заказным уведомлением, которому был присвоен почтовый идентификатор *******, уплатив за услугу *** рублей *** копеек.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление N******* с заказным уведомлением было вручено адресату в городе Омске 19 сентября 2015 года; почтовое отправление N ******* с простым уведомлением было вручено адресату в г. Омске 11 ноября 2015 года.

01 декабря 2015 года Муравьева О.В. обратилась в почтовое отделение *** города Москвы с заявлением о розыске уведомлений о вручении заказных писем, в ответ на которое 18 декабря 2015 года получила ответ, из которого следует, что в результате проведенной проверки по розыску заказного письма N *******, отправленного 02 ноября 2015 года, установлено, что заказное письмо поступило в отделение почтовой связи N *** города Омска 08 ноября 2015 года и было вручено лично адресату 11 ноября 2015 года.

Заказное уведомление было направлено Муравьевой О.В. 11 декабря 2015 года за N ******* и получено истцом, что последней не оспаривалось, при этом в нем не указан адрес получателя и отправителя, а также наименование отправителя.

Из ответа ФГУП "Почта России" на заявление Муравьевой О.В. по розыску простого уведомления за заказное письмо N *******, отправленное 11 сентября 2015 года из отделения почтовой связи N *** города Москвы в адрес ***, г. Омск, на имя Николаевой Л.П., следует, что проведенной проверкой был установлен факт поступления вышеуказанного отправления в отделение почтовой связи *** г. Омска 19 сентября 2015 года и его вручение лично адресату 19 сентября 2015 года; простое уведомление было направлено в адрес Муравьевой О.В. 21 сентября 2015 года. Провести проверку неполучения простого уведомления не представилось возможным, так как почтовое отправление, пересылаемое в категории "простое", не регистрируется на всем этапе прохождения и вручается адресату через исправную ячейку абонентского шкафа.

21 декабря 2015 года Муравьева О.В. обратилась в Управление Роскомнадзора по Омской области по вопросу качества оказания услуг почтовой связи, которое в результате проверки выявило нарушения лицензионных условий и обязательных требований в области почтовой связи и возбудило в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривающих ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По вопросу неполучения уведомлений о вручении заказных писем Управлением было установлено, что в соответствии с полученной информацией на лицевой и оборотной стороне бланка заказного уведомления ф.119 были указаны данные получателя заказного письма; после уточнения адреса назначения уведомления заказное уведомление о вручении заказного письма было направлено 12 декабря 2015 года и вручено истцу 17 декабря 2015 года. Простые уведомления о вручении почтовых отправлений направляются без приписки к сопроводительным документам и в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года N 234, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов. В случае неполучения простого уведомления уведомление о вручении может быть затребовано в течение шести месяцев после сдачи на предприятие связи регистрируемого почтового отправления. Такое уведомление называется последующим и может быть подано на любое предприятие связи с предъявлением квитанции о приеме почтового отправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что направленное Муравьевой О.В. 11 сентября 2015 года письмо с простым уведомлением было доставлено адресату лишь 19 сентября 2015 года, а письмо с заказным уведомлением, направленное 02 ноября 2015 года, было вручено адресату лишь 11 ноября 2015 года, тогда как срок доставки почтовой корреспонденции из Москвы в город Омск, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", составляет четыре дня, таким образом, ответчиком при оказании истцу услуг по доставке почтовой корреспонденции были нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт выдачи Муравьевой О.В. заказного уведомления, оформленного ненадлежащим образом, а именно, в нарушение п. 331 Правил без указания адреса и наименования отправителя, адреса получателя, а также факт невручения простого уведомления и необоснованного отказа в выдаче последующего простого уведомления, что предусмотрено п. 349 Правил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении.

Признавая правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласилась с размером данной компенсации, при этом с учетом характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, стоимости отправлений, указала, что с ФГУП "Почта России" в пользу Муравьевой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера денежной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер соответствующей компенсации, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, объем нарушения прав потребителя. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда, изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Муравьевой О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова