Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13578/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Пахоля Е.А. по доверенности адвоката Купрейченко С.В., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Пахоля Е.А. к ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Пахоля Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - ОАО "НПП "Волна") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вред, в обоснование заявленных требований Пахоля Е.А. указав, что 01 декабря 2014 года заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу в отдел недвижимости на должность начальника на неопределенный срок с окладом * руб., доплатой за совмещение должности юрисконсульта в размере * руб. 06 марта 2015 года между истцом и ОАО "НПП "Волна" было заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Последним днем работы истца являлось 16 марта 2015 года. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработных плат. Срок проведения окончательного расчета установлен 16 марта 2015 года. Однако в нарушение условий соглашения ответчик 18 марта 2015 года выплатил ей только 71 317 руб. 83 коп. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пахоля Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" в пользу Пахоля Е.А. взыскано 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между Пахоля Е.А. и ОАО "НПП "Волна" в лице генерального директора Успенского А.Э. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пахоля Е.А. принималась на работу к ответчику на должность начальника отдела недвижимости бессрочно.

По условиям трудового договора месячный должностной оклад Пахоля Е.А. составлял * руб., кроме того, ей установлена доплата за совмещение должностей (выполнение обязанностей юрисконсульта) в размере * руб.

06 марта 2015 года между Пахоля Е.А. и ОАО "НПП "Волна" в лице генерального директора Успенского А.Э. подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

По условиям данного соглашения последним рабочим днем Пахоля Е.А. являлось 16 марта 2015 года.

Данным соглашением была предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат.

16 марта 2015 года генеральным директором Успенским А.Э. истцу выдана справка, в которой указано о задолженности перед Пахоля Е.А. по заработной плате в размере 271 317,85 руб. на основании расчетного листка, выплата которой гарантируется в течение трех банковских дней.

Решением Совета директоров ОАО "НПП "Волна" от 17 марта 2015 года полномочия генерального директора общества Успенского А.Э. досрочно прекращены, на должность генерального директора общества избран Акопов В.О.

На основании приказа от 18 марта 2015 года *.О. вступил в должность генерального директора ОАО "НПП "Волна".

18 марта 2015 года ОАО "НПП "Волна" выплатило заработную плату Пахоля Е.А. 71 317,85 руб. в счет расчета при увольнении за фактически отработанное время в марте 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 83, 178, 237 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое либо необоснованно установленное выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пахоля Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко