Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13581/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Г.В.М., действующего в интересах Л.С.И., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.С.И. к ООО "Стайл Дион" о взыскании штрафа по договору поручения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Л.С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стайл Дион" о взыскании штрафа по договору поручения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 13.08.2010 г. был заключен предварительный договор N ***, согласно условиям которого они должны заключить в будущем, не позднее 11.01.2013 г., основной договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, о создании в будущем и передаче Л.С.И. квартиры площадью 100,46 кв. м, цена договора составляет *** США. Также 13.08.2013 г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО "Стайл Дион" обязалось в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования выплатить Л.С.И. денежные средства в размере *** США и штраф в размере *** США, в случае не заключения договора участия в долевом строительстве. Также истец указывает, что в целях исполнения условий предварительного договора сторонами 13.08.2013 г. был заключен договор поручения N ***, по условиям которого истец в лице своего представителя Л.М.Б. произвела оплату долевого участия в строительстве представителю ответчика А.В.Г. в размере *** США. Письмом от 20.09.2013 г. ООО "Стайл Дион" отказалось от договора поручения в связи с чем основной договор заключен не был. В соответствии с договором поручения и гарантийным письмом ответчик ООО "Стайл Дион" обязан выплатить истцу штраф в размере *** США. Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере *** долларов США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. на основании ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. в удовлетворении иска Л.С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в новом составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.08.2010 г. был заключен предварительный договор N***, согласно условиям которого стороны должны заключить в будущем не позднее 11.01.2013 г. основной договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, о создании и передаче Л.С.И. квартиры площадью 100,46 кв. м, цена договора составляет *** США. Основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, и ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, в связи с чем действие предварительного договора прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ. Заключенный между истцом и ответчиком договор поручения N *** от 13.08.2010 г. сторонами не исполнялся. Согласно пункту 4 договора поручения, для надлежащего выполнения поверенным ООО "Стайл Дион" принятых на себя обязательств, при подписании договора поручения доверитель Л.С.И. передала, а поверенный ООО "Стайл Дион", в лице генерального директора А.Г.П. принял денежные средства в размере *** США. Однако доверителем поверенному указанные денежные средства не передавались, в кассу и/или на расчетный счет данные денежные средства от Левиной С.И. или ее представителей не поступали. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по гражданскому делу N2-1219/13 и от 23.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-235/14, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства Левиной С.И. в ООО "Стайл Дион" не вносились, основной договор между сторонами не заключен, что свидетельствует об отсутствии вины поверенного в неисполнении договора поручения, а при отсутствии вины в неисполнении обязательств по договорам взыскание штрафных санкций законом не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа по договору поручения и гарантийному письму в размере *** долларов США.

Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, судом также было отказано в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение от 16.03.2016 г. без изменения указав при этом, что из содержания п. 1.2 предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 11.01.2013 г., тогда как ООО "Стайл Дион" отказалось от договора поручения письмом от 20.09.2013 г., то есть через несколько месяцев после прекращения действия предварительного договора.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.В.М., действующего в интересах Л.С.И., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.С.И. к ООО "Стайл Дион" о взыскании штрафа по договору поручения, штрафа, компенсации морального вреда- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко