Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-13582/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу М.Г.П., П.Т.Г., Ф.В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 01.11.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 15.05.2015 г., апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по иску М.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.Д. к Д.Ю.Е., М.Г.П., П.Т.Г., Ф.В.Ф. о компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установил:

М.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.Д. обратилась в суд с иском Д.Ю.Е., М.Г.П., П.Т.Г., Ф.В.Ф. о компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя М.Д.Д. 13.12.2000 года рождения, является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, как участник долевой собственности М.Д.Д. имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества соразмерно ее доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 22.09.2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении требований М.Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением. Из-за постоянного чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а именно, постоянной смены замков входной двери и двери комнаты, словесных высказываний о создании ей невыносимых условий для проживании в данном жилом помещении, М.Д.Д. была вынуждена уехать для дальнейшего проживания в другое жилое помещение, оставив личные вещи и мебель, которыми пользуются ответчики. В связи с тем, что несовершеннолетняя М.Д.Д. не может пользоваться своей собственностью в виде ? доли спорной квартиры, от добровольной выплаты компенсации ответчики отказываются. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно за пользование ? долей в собственности спорного жилого помещения за период с 15.12.2014 г. по 15.02.2015 г. в размере *** руб., а также, просит взыскивать солидарно с ответчиков денежные средства за пользование ? долей в собственности спорного жилого помещения в размере *** руб. ежемесячно, начиная с 16.02.2015 г., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также услуги представителя в размере *** руб.

29.04.2015 г. истец уточнила исковые требования, исключив из них абзац второй, просила взыскать только компенсацию за период с 15.12.2014 г. по 15.02.2015 г. в размере *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также услуги представителя в размере *** руб.

15.05.2015 г. истец снова уточнила свои исковые требования, где просила солидарно с ответчиков в пользу истца взыскать сумму в размере *** руб. за период с 15.12.2014 по 14.02.2015 г., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также услуги представителя в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соразмерно долям в пользу М.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д.Д., с М.Г.П. сумму компенсации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; с Д.Ю.Е. сумму компенсации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; с П.Т.Г. сумму компенсации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.; с Ф.В.Ф. сумму компенсации в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 15.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, согласно которому полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2012 г. N ***, зарегистрированного в реестре за N*** (после смерти М.Д.Е.). Право собственности М.Д.Д. зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2012 г.

Ответчик М.Г.П. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации имела прав собственности в виде ? доли в собственности спорного жилого помещения.

В соответствии с договором дарения от 31.07.2013 г. М.Г.П. распорядилась своей ? доли, подарив ? доли спорного жилого помещения П.Т.Г., и ? доли - Ф.В.Ф., оставив за собой только ? доли спорного жилого помещения.

31.01.2014 г. М.Г.П. подарила Д.Ю.Е. 1/8 доли в спорном жилом помещении. Поскольку порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не был определен, стороны обращались в суд для установления порядка пользования спорным жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенскоег. Москвы, от 13.11.2013 г. по иску М.Г.П., П.Т.Г., Ф.В.Ф. к М.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д.Д., в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 11.12.2013 г. по иску М.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д.Д. к М.Г.П., П.Т.Г., Ф.В.Ф. исковые требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещением были удовлетворены, а именно, за М.Д.Д. была определена в пользование комната, площадью 11,7 кв.м и антресоль в коридоре при входе на кухню, а М.Г.П., П.Т.Г., Ф.В.Ф. определена в пользование комната, площадью 19,1 кв.м, а балкон, встроенный шкаф в коридоре, кухня, ванна, туалет в совместное пользование.

Апелляционным определение 22.09.2015 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований было отказано. Таким образом, порядок пользования спорным жилым помещением определен не был.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками соглашение о владении и пользовании имуществом отсутствовало, порядок пользования спорным жилым помещением судом не установлен.

Учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, ответчики проживают в указанной квартире, истец не относится к членам семьи ответчиков, таким образом соглашение о владении и пользовании совместным спорным имуществом невозможно. Ответчики владели и пользовались на протяжении заявленного истцом периода не только имуществом, приходящимся на их доли, а фактически использовали имущество, приходящееся на долю истца. Истец объективно была лишена возможности владения и пользования своим имуществом вследствие действий других собственников.

М.Н.В. является матерью несовершеннолетней М.Д.Д. и ее единственным законным представителем.

Согласно решению суда от 22.06.2014 г. Молчанов Н.В. 15.12.2014 г. была выселена из спорного жилого помещения, что подтверждается актом службы судебных приставов-исполнителей о выселении от 15.12.2014 г.

В рамках обращения истца в УСЗН района Преображенское г. Москвы с целью реализации права на владение и пользование жилым помещением была проведена проверка в спорном жилом помещении, актом проверки которого было установлено, что со слов М.Г.П., в одной из комнат проживают супруги М.Г.П. и Д.Ю.Е., в другой комнате, со слов М.Г.П. - П.Т.Г., Ф.В.Ф., Ф.М.М. (сын Ф.В.Ф.); на момент проверки условия проживания несовершеннолетней М.Д.Д. отсутствовали, поскольку в квартире проживает большое количество людей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон по заявленным требованиям, поскольку истцом была доказана невозможность пользования ? долей спорного жилого помещения в период с 15.12.2014 г. по 14.02.2015 г., а также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой), не достигнуто, судом порядок пользования спорным жилым помещением не установлен, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания соразмерно долям в пользу М.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д.Д., с М.Г.П. П.Т.Г., Ф.В.Ф., Д.Ю.Е. сумму компенсации, расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей также принято во внимание решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-3033/15 по иску М.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.Д.Д., к М.Г.П., Д.Ю.Е., П.Т.Г., Ф.В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.М.М. о нечинении препятствий в распоряжении доли квартиры, согласно которому постановлено: иск удовлетворить частично, обязать Д.Ю.Е. и Молчанову Г.П. не чинить препятствий несовершеннолетней М.Д.Д. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ***, в остальной части иска - отказать.

Определяя сумму компенсации за пользование ? доли истца в собственности спорного жилого помещении, мировым судьей было учтено, что пользование долей истца происходило независимо от размера доли, приходящегося на каждого из собственников, ответчики проживают в одном спорном жилом помещении.

Принимая во внимание предоставленный стороной истца расчет в соответствии со сведениями о средней стоимости арендного жилья, договор найма жилого помещения от 06.12.2014 г. и передаточным актом от 06.12.2014 г., а также учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля представителя ГУП "Центр арендного жилья г. Москвы" Мирошниченко Р.Д., согласно которым средняя стоимость аренды 1 кв.м жилья в районе Преображенское г. Москвы составляет *** руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы компенсации в размере *** руб. Данный расчет не был оспорен ответчиками, доказательств иной суммы компенсации ответчиками предоставлено не было.

Требования, связанные с возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и компенсацией судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе заявителей в пределах отраженных в ней доводов, которые продублированы в настоящей кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не имея возможности пользоваться принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении за период с 15.12.2014 г. по 14.02.2015 г., мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявленные требования истца в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный расчет ответчиками не предоставлено, поскольку сам довод апелляционной жалобы содержал в себе несогласие на выплату компенсации как таковой.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы в кассационной жалобе о том, что П.Т.Г. и Ф.В.Ф. являются ненадлежащим ответчиками, не могут признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было доказано наличие спорного правоотношения между истцом и ответчиками и принадлежность спорного права именно ему, указывая, что ответственность за нарушение лежит именно на данных ответчиках.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Г.П., П.Т.Г., Ф.В.Ф., на решение мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 15.05.2015 г., апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по иску М.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.Д. к Д.Ю.Е., М.Г.П., П.Т.Г., Ф.В.Ф. о компенсации за пользование долей в праве общей собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко