Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-13589/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "СК Донстрой" по доверенности Мелькина С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску Зотова В.Ф. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки,

установил:

Зотов В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Донстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2011 года между ООО "ЕвроТраст" и ЗАО СК "Донстрой" был заключен договор N, направленный на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: г Москва, пер., вл. , в части приобретения в собственность апартаментов - помещение N 8 на 3 этаже, код помещения 09.01.01.008, для временного проживания, общей площадью 140,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г.Москва, пер., д. 21 (строительный адрес: г. Москва, 1-ый Смоленский пер., вл. , апартаменты однокомнатные общая площадь 139,8 кв.м.).

26.12.2011 года между ООО "ЕвроТраст" и Зотовым В.Ф. был заключен договор уступки прав требования N .

Свои обязательства по оплате объекта истец исполнил, однако ответчик в нарушение принятых обязательств не передал апартаменты в установленные договором сроки.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования Зотова В.Ф. удовлетворены частично, с ЗАО СК "Донстрой" в пользу Зотова В.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК Донстрой" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 19.12.2011 года между ООО "ЕвроТраст" и ЗАО СК "Донстрой" был заключен договор N, направленный на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: г. Москва, пер., вл. .

26.12.2011 года между Зотовым В.Ф. и ООО "ЕвроТраст" был заключен договор уступки прав требования, по которому истец имеет право на приобретение в собственность апартаментов - помещение N 8 на 3 этаже, код помещения 09.01.01.008, для временного проживания, общей площадью 140,4 кв.м., в здании по адресу: г. Москва, пер., д. 21 (строительный адрес: г. Москва, пер., вл. , апартаменты однокомнатные общая площадь 139,8 кв.м.).

Судом установлено, что согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2014 года, однако объект был передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 30.10.2015 года.

Из с п. 2.2. договора судом установлено, что истец обязан уплатить цену по договору в размере руб.

Впоследствии истцом была произведена доплата за увеличение площади апартаментов в соответствии с условиями договора, в связи с чем общая сумма произведенной истцом оплаты составила руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору, апартаменты имеют следующие характеристики: помещение N 8, общей площадью 140,4 кв.м., количество комнат 1, расположенные на 3-м этаже многофункционального комплекса.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N, объект по адресу: г Москва, пер., д 21, введен в эксплуатацию 15.04.2015 года.

30.10.2015 года спорные апартаменты были переданы истцу по одностороннему акту приема-передачи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зотова В.Ф., поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в размере руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом установлено, что в спорном договоре истец действовал как физическое лицо и приобретал помещение для временного проживания в личных интересах, вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что данное помещение приобреталось Зотовым В.Ф. для использования в коммерческих целях, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, в силу с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участие гражданина в сделках, связанных с инвестиционной деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и уступка ему прав по таким договорам не допускается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной судом неустойки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЗАО "СК Донстрой" передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску Зотова В.Ф. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова