Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13590/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "СК Донстрой" по доверенности Мелькина С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску Казарновского А.М. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки,

установил:

Казарновский А.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Донстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2011 года истец заключил с ЗАО СК "Донстрой" договор N СМ-5, предметом которого согласно п. 1.1. являлось совместное вложение инвестиций в целях финансирования работ, в том числе по проектированию и строительству объекта, а после достижения цели по вложению инвестиций/финансирования у истца возникает право на получение в собственность апартаментов по адресу: г. Москва, , для временного проживания, общей площадью кв.м.

По условиям договора он обязался произвести оплату в объеме и порядке, определенных договором, в размере руб., из расчета руб. за 1 кв.м. В связи с увеличением площади апартаментов им была произведена доплата и общая сумма оплаты составила руб.

ЗАО СК "Донстрой" согласно условиям договора приняло на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2014 года, однако согласно одностороннему акту приема-передачи объект был передан только 10.11.2015 года. В связи с нарушением срока передачи объекта в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования Казарновского А.М. удовлетворены частично, с ЗАО СК "Донстрой" в пользу Казарновского А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК Донстрой" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания штрафа и неустойки, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 08.12.2011 года Казарновский А.М. заключил с ЗАО СК "Донстрой" договор N СМ -5, предметом которого согласно п. 1.1. являлось совместное вложение инвестиций в целях финансирования работ, в том числе по проектированию и строительству объекта, а после достижения цели по вложению инвестиций/финансирования у истца возникает право на получение в собственность апартаментов по адресу: г. Москва для временного проживания общей площадью кв.м.

В соответствии с п.2.2. договора Казарновский А.М. принял на себя обязательства произвести оплату в объеме и порядке, определенных договором, в размере 81 руб., из расчета руб. за 1 кв.м. В связи с увеличением площади апартаментов им была произведена доплата в соответствии с условиями договора и общая сумма оплаты составила руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору, апартаменты имеют следующие характеристики: помещение N 79, общей площадью кв.м., расположенные на 4-м этаже многофункционального комплекса.

ЗАО СК "Донстрой" согласно условиям договора приняло на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2014 года,

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N объект по адресу: г. Москва, введен в эксплуатацию 15.04.2015 года.

Судом установлено, что апартаменты согласно одностороннему акту приема-передачи были переданы истцу только 10.11.2015 года. В связи с нарушением срока передачи объекта в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казарновского А.М., поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 года по 10.11.2015 года, в размере руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные апартаменты представляют собой нежилое помещение, а Казарновский А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, являлся участником различных хозяйственных обществ и приобретал данное помещения в коммерческих целях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что, заключая договор N СМ-5 от 08 декабря 2011 года, Казарновский А.М. действовал как физическое лицо, каких-либо сведений о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться Казарновским А.М. в коммерческих целях, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, Казарновский А.М. в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на завершение строительства многофункционального комплекса и передаче истцу апартаментов, что в связи с чем суд правомерно применив положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной судом неустойки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЗАО "СК Донстрой" передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску Казарновского А.М. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова