Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-13598/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Кошеля Д.Е., поступившую в Московский городской суд 02.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Кошеля Д.Е. к Музылеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кошель Д.Е. обратился в суд с иском к Музылеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 г. между Вишняковым А.В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму * коп., сроком возврата не позднее 30.04.2014 г. По договору уступки прав требования от 24.07.2014 г., заключенному между Вишняковым А.В. и истцом, права требования по названному выше договору займа переданы Кошелю Д.Е. Также к истцу перешло право требования по договору залога недвижимого имущества от 14.02.2014 г. До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату денежных средств по договору займа не исполнена, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, принадлежащую Музылеву Н.В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. и оставлении в силе решения суда от 14.04.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.02.2014 г. между Вишняковым А.В. и Музылевым Н.В. заключен договор займа о предоставлении последнему беспроцентного займа в сумме * коп., сроком возврата не позднее 30.04.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа указанные выше стороны договора 14.02.2014 г. заключили договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *. Общая залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере *руб. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.03.2014 г.

24.07.2014 г. между Вишняковым А.В. и Кошелем Д.Е. заключен договор уступки прав, согласно которому Вишняков А.В. передал истцу в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по договору займа от 14.02.2014 г.

Уведомление об уступке прав (требований) от 24.07.2014 г. вручено ответчику 06.08.2014 г.

11.08.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована смена залогодержателя с "Вишняков Антон Владимирович" на "Кошель Денис Евгеньевич".

Пунктом 2.8. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п. 2.4. договора залога, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае если не будут выполнены условия договора займа от 14.02.2014 г.

24.09.2014 г. ответчику направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кошеля Д.Е.

С учетом того, что возврат суммы займа Музылевым Н.В. истцу до настоящего времени не произведен, суд обратил взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере *руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании ст. ст. 329, 334, 432, 807, 808 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и приняла по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Кошеля Д.Е.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Вишняковым А.В. ответчику денежных средств в размере * коп. во исполнение договора займа от 14.02.2014 г.

Оценивая представленную в заседание судебной коллегии представителем истца расписку от имени Музылева Н.В., суд второй инстанции верно указал, что она не содержит указания на то, что ответчик получил взаймы денежные средства.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения сторон о том, что расписка была составлена после 26.07.2016 г. и ее составление передачей денежных средств не сопровождалось.

В таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отметила, что имеющиеся в материалах дела доказательства о реальном исполнении договора займа не свидетельствуют, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по договору залога, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору займа от 14.02.2014 г. Музылеву Н.В. были переданы в долг спорные денежные средства, что им не отрицалось и не оспаривалось, а напротив, ответчик выдал расписку о погашении задолженности, и ходатайствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2014 г. об отложении судебного заседания для возможности заключить мировое соглашение, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции и переоценку доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения подателя жалобы о нарушении судебной коллегией требований ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, ввиду того, что суд апелляционной инстанции отменив исполненное решение суда от 14.04.2015 г. не разрешил вопрос о повороте исполнения данного решения, имеют место быть, однако не являются существенным нарушением норм процессуального права, как того требуют положения ст. 387 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Кошеля Д.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Кошеля Д.Е. к Музылеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко