Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13606/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Звездилина И.В. - Звездилина М.В. по доверенности, поступившую 28 октября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу по иску Звездилина И.В. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Звездилин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., понесенные убытки в виде задолженности по договору подряда в размере *** руб. ** коп., упущенную выгоду от сдачи квартиры в размере *** руб., понесенные убытки вследствие потери покупательной способности полученного кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***. Срок передачи объекта долевого строительства (жилое помещение, расположенное по адресу: ***) был установлен не позднее 3 квартала 2015 года. Стоимость указанного объекта недвижимости составила *** руб. и была уплачена истцом в полном объеме, однако квартира истцу не передана, уведомлений о переносе сроков ее передачи в адрес истца ответчиком не направлялось.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать, а истца - принять в установленном порядке объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Звездилина И.В.: неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего: *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Звездилина И.В. - Звездилин М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец должен был получить в собственность квартиру N *** общей площадью 44,14 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет *** руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее III квартала 2015 г.

Согласно платежным документам истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.12.2015 года.

Письмом от 29.12.2015 года ответчик пригласил истца для приемки объекта долевого строительства, однако истцом квартира не была получена, Акт приема-передачи не подписан.

При этом истец и его представители приезжали на объект, получали ключи, осматривали квартиру, но уезжали без приема квартиры.

В связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства, в адрес ответчика истцом были направлены претензии, в которых он потребовал возместить ему неустойку и иной вынужденно понесенный ущерб. Ответа на свои претензии истец от ответчика не получил, его требования остались без удовлетворения

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что обязательства участника долевого строительства Звездилиным И.В. по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованным выводам об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать, а истца - принять в установленном порядке объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Звездилина И.В.: неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд первой инстанции на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ правомерно взыскал с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Звездилина И.В. компенсацию расходов на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы стороны истца о том, что вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ неверен, судебная коллегия отклонила, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о проблемах с исполнением обязательств подрядных работ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального характера ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Звездилина И.В. - Звездилина М.В. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу по иску Звездилина И.В. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.