Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13610/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Омега", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-3404/15 по иску ООО "Омега" к Двойных Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "Омега" обратился в суд с иском к ответчику Двойных Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб., из которых: _ руб. - сумма основного долга; _ руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2011 г. по 31 декабря 2014 г., включительно; _ руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г.; _ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2012 г. по 31 декабря 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности за период с моменты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Омега" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Омега" по доверенности Уткиной Е.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 августа 2011 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и ответчиком Двойных Д.В. был заключен кредитный договор N _, на основании которого Банк "Навигатор" (ОАО) предоставил ответчику на срок до 17 августа 2012 г. денежные средства в размере _ руб., с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых, что подтверждается кредитным договором и платежным поручением N _ от 18 августа 2011 г. Проценты за пользование кредитом сверх срока действия договора установлены в размере 24 % годовых (пункт 2.4. договора).

19 сентября 2011 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и третьим лицом ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" заключен договор поручительства N _, в соответствии с которым поручитель ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" обязался отвечать перед Банком по обязательствам Двойных Д.В. по кредитному договору N _ от 18 августа 2011 г.

На основании договора цессии N _ от 31 октября 2011 г., права требования к ответчику по заключенному договору перешли от Банка "Навигатор" к Балку И.Б.

На основании договора цессии N _ от 16 июля 2012 г., права требования к ответчику по заключенному кредитному договору перешли от Балка И.Б. к ООО "Омега".

Ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом за период с 19 августа 2011 г. по 31 октября 2011 г. всего на сумму _ руб., что подтверждается банковскими ордерами N _ от 31 августа 2011 г., N _ от 30 сентября 2011 г. и N _ от 31 октября 2011 г.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик прекратил уплату процентов по кредиту, а также в установленный срок не возвратил сумму основного долга.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 г. между Банк "Навигатор" (ОАО) и Двойных Д.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N _ от 18 августа 2011 г., в соответствии с которым изменен п. 2.1 кредитного договора и изложен в следующей редакции: "Кредит предоставляется заемщику 18 августа 2011 г. Датой погашения кредитных средств является 18 ноября 2011 г.".

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 13 марта 2015 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, на этом основании просил суд в иске отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 809, 382, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Омега".

При эом суд первой инстанции исходил из того, что 19 сентября 2011 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и ответчиком Двойных Д.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N _ от 18 августа 2011 г., в соответствии с которым датой погашения кредита является 18 ноября 2011 г., в связи с чем суд, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд, а именно 13 марта 2015 г., срок исковой давности, составляющий три года, истек, поскольку течение срока исковой давности началось с 18 ноября 2011 г., когда не были исполнены обязательства заемщика по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Омега" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-3404/15 по иску ООО "Омега" к Двойных Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Аванесова