Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13611/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Полозова А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-593/16 по иску Сорокина А.Н. к Полозову А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Полозову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере _ руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере _ руб., государственной пошлины в размере _ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. постановлено:

исковые требования Сорокина А.Н. к Полозову А.Н. - удовлетворить;

взыскать с Полозова А.Н. в пользу Сорокина А.Н. задолженность по договору купли-продажи в сумме _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., а также, госпошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставлено без изменения.

Полозовым А.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 октября 2013 г. между Сорокиным А.Н. и Полозовым А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истцом было продано ответчику оборудование для производства несъемной опалубки.

За полученное оборудование ответчик, в срок до 30 декабря 2014 г., должен был оплатить _ руб., что подтверждается распиской, из содержания которой усматривается, что Полозов А.Н. подтверждает, что получил от Сорокина А.Н. указанное выше оборудование для производства несъемной опалубки и за полученное оборудование обязуется оплатить _. руб.

Из содержания указанное расписки также следует, что первый платеж, в размере _. руб. должен быть внесен в срок до 30 декабря 2013 г.

Согласно пояснениям истца, Полозов А.Н. частично оплатил приобретенный товар в размере _ руб.

Доказательств того, что переданное ответчику оборудование имело недостатки, а также того, что ответчик обращался к истцу с претензиями по поводу переданного имущества, его неисправности, либо с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств, либо с требованием о расторжении договора купли-продажи, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 483, 485, 486 ГК РФ и исходя из того, что обусловленная договором сумма денежных средств истцу в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции взыскал с Полозова А.Н. в пользу Сорокина А.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере _. руб.

Учитывая, что денежные средства в предусмотренный договором срок (до 30 декабря 2014 г.) ответчиком оплачены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Полозова А.Н., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полозова А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-593/16 по иску Сорокина А.Н. к Полозову А.Н. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Аванесова