Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-13614/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Буланова А.Д., поступившую в Московский городской суд 28.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Буланова Алексея Дмитриевича к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя,

установил:

Буланов Алексей Дмитриевич обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о расторжении договора купли-продажи N 2482 от 16.03.2014 года, а также взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1030700 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 39249 рублей, неустойки в размере 1102849 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Он приобрел автомобиль Ford Focus - год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) X9FLXXFEBLES67640 (государственный регистрационный номер О145ВО777), стоимостью 713533,00 руб., в салоне официального дилера ООО "Мэйджор-Авто", находящемся по адресу: г. Москва, Новорижское ш., 9 км от МКАД, по договору купли-продажи N 2482 от 16.03.2014 года. Производителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно сервисной книжке и договору купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 100 тыс.км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

Когда в процессе эксплуатации автомобиля 01.02.2015 года загорелась контрольная лампа неисправности двигателя, истец незамедлительно записался на диагностику двигателя. 12.02.2015 года автомобиль был сдан на диагностику двигателя официальному дилеру ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто". По результатам диагностики неисправности двигателя выявлены не были. Истец оплатил стоимость услуг по диагностике двигателя в размере 1 995 рублей (заказ-наряд N РЗ-362360П1 от 12.02.2015 года с чеком и актом приема передачи автомобиля).

02.03.2015 года снова загорелась лампа неисправности двигателя. Истец незамедлительно записался на диагностику двигателя. 04.03.2015 года автомобиль был сдан на диагностику двигателя официальному дилеру ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто". По результатам диагностики была определена плавающая неисправность. Представитель ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" предложил продолжить эксплуатацию автомобиля до проявления неисправности. Заказ-наряд выдан истцу не был.

08.03.2015 года снова проявилась та же неисправность, истец незамедлительно записался на диагностику двигателя. 11.03.2015 года автомобиль был сдан на диагностику двигателя официальному дилеру ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто". По результатам диагностики определить причину неисправности опять не смогли. Истцу опять предложили продолжить эксплуатировать автомобиль до полного отказа двигателя. Заказ-наряд не выдали.

В период с 12.03.2015 г. по 17.03.2015 г. при эксплуатации автомобиля неисправность периодически проявлялась. 18.03.2015 года по дороге с работы автомобиль заглох, запустить заново двигатель не удалось. Истец обратился в службу "Ford помощь на Дорогах". Заявка 278333 от 18.03.2015 года. Был вызван эвакуатор, и 19.03.2015 года автомобиль был эвакуирован ООО "Русский АвтоМотоКлуб" к официальному дилеру ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто". 20.03.2015 года с истцом связался официальный представитель дилера Быков Андрей и сообщил, что по результатам диагностики они определили неисправность проводки двигателя и провели ремонт проводки двигателя по гарантии.

20.03.2015 года истец забрал автомобиль после ремонта, однако документов ему не дали. После ремонта неисправность не проявлялась две недели.

04.04.2015 года снова проявилась та же неисправность и 08.04.2015 года автомобиль был сдан на диагностику двигателя официальному дилеру ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто". Определить неисправность они не смогли и посоветовали обратиться с данной неисправностью к другому дилеру.

12.04.2015 года истцом была отправлена претензия производителю автомобиля ООО "Форд Соллерс Холдинг" с требованием замены данного автомобиля на новый аналогичный, в связи с невозможностью отремонтировать автомобиль после пяти посещений сервис - центра официального дилера. Представителем ООО "Форд Соллерс Холдинг" Федоровой Юлией в телефонном разговоре истцу было предложено оставить автомобиль сроком на 7 дней в целях проведения полной диагностики двигателя, при этом предложили заплатить за страховку ОСАГО для дилера.

Так как истец считал, что данный случай является гарантийным, что подтвердилось в дальнейшем, то с дополнительными расходами он не согласился.

02.05.2015 года автомобиль был сдан на диагностику двигателя другому официальному дилеру ООО "Красногорск Мэйджор", у которого был приобретен данный автомобиль.

07.05.2015 года представитель ООО "Красногорск Мэйджор" истцу сообщил, что по результатам диагностики выявлен гарантийный случай, а именно, неисправность проводки двигателя и была заказана новая проводка двигателя. Этот факт подтверждается заказ - нарядом N 121784 от 02.05.2015 года. Заменить данную деталь обещали в течении 14 дней. Только 17.06.2015 года произошла замена неисправной проводки двигателя. С момента сдачи автомобиля на диагностику прошло 46 дней.

17.06.2015 года во время замены проводки двигателя была определена неисправность в другом блоке автомобиля - в блоке сцепления автоматической коробки передач. Данный случай также был признан гарантийным.

Официальный дилер ООО "Красногорск Мэйджор" сообщил истцу, что они заказали новый блок сцепления. Заменить данную деталь обещали до начала июля, что отражено в заказ - наряде N 123668 от 17.06.2015 года. По состоянию на 17.08.2015 года официальный дилер ООО "Красногорск Мэйджор" сообщить дату замены блока сцепления не может, объясняя это отсутствием у них на складе данной запчасти. С момента определения неисправности и до 12.08.2015 года прошло 56 дней.

05.08.2015 года истец повторно обратился к производителю автомобиля ООО "Форд Соллерс Холдинг" с письменной претензией, в которой потребовал заменить его автомобиль на аналогичный новый. Ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при обнаружении существенного недостатка товара или нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара. Автомобиль имеет существенный недостаток, который так и не устранили за 7 посещений сервис - центров официальных дилеров, а также за разумное время.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем. Стоимость автомобиля по договору составляет 713 533,00 руб. Цена аналогичного автомобиля на сегодняшний день - 1 030 700 руб. Соответственно разница составила 317167 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возврат стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 39 249 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 102 849 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытал дискомфортное состояние из-за невозможности в полном объеме пользоваться автомобилем уже более 5 месяцев и для приобретения которого истцом была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Сумму компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Буланова Алексея Дмитриевича к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 2482 от 16 марта 2014 года, заключенный между Булановым Алексеем Дмитриевичем и ООО "Мейджор-Авто".

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Буланова Алексея Дмитриевича стоимость автомобиля в размере 1030700 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 14020 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 777360 рублей, а всего 2 332 080 (два миллиона триста тридцать две тысячи восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буланову Алексею Дмитриевичу отказать.

Обязать Буланова Алексея Дмитриевича передать ответчику ЗАО "Форд Мотор Компани" автомобиль марки Ford Focus, 2014 года выпуска.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15923 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. отменено. Постановлено новое решение. В исковых требованиях Буланова Алексея Дмитриевича к ЗАО "Форд Мотор Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.03.2014 года между ООО "Мэйджор-Авто" и Булановым А.Д. был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Ford Focus, 2014 года выпуска, стоимостью 713533 рубля, что подтверждается договором N 2482 от 16.03.2014 года с приложением.

Вышеуказанный автомобиль был передан ООО "Мэйджор-Авто" истцу в собственность, что подтверждается актом приема - передачи от 03.04.2014 года, ПТС.

Как следует из гарантийной документации приобретенного истцом автомобиля, официальным представителем компании Ford в РФ является ответчик ЗАО "Форд Мотор Компани".

Согласно распечатке с официального сайта службы поддержки Ford, компания ООО "Форд Соллерс Холдинг" является официальным дистрибьютором автомобилей, запасных частей и аксессуаров Ford в РФ.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем транспортного средства является ЗАО "Форд Мотор Компани".

12.02.2015 года автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска, был передан истцом официальному дилеру ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" для проведения диагностики ДВС, что подтверждается актом приема - передачи от 12.02.2015 года, заказ нарядом N РЗ-362360П1 от 12.02.2015 года.

Из заказ-наряда следует, что произведена диагностика двигателя, истцом оплачено 1995 руб., неисправности не выявлено. На момент проведения работ автомобиль работал исправно, заявленные неисправности не проявились.

19.03.2015 года автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска, в связи с возникшими неполадками был эвакуирован истцом и доставлен к официальному дилеру ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто", что подтверждается актом приема передачи от 19.03.2015 года, заказ - нарядом ООО "Русский АвтоМотоКлуб".

08.04.2015 года при эксплуатации автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска, при движении загорелась индекация CHECK ENGINE E29 и двигатель стал неровно работать, в связи с чем истец вновь обратился к официальному дилеру ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" для осуществления диагностики двигателя, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 08.04.2015 года.

02.05.2015 года автомобиль был передан истцом в гарантийную мастерскую ООО "Красногорск Мэйджор" для устранения неисправности двигателя, что подтверждается заказ - нарядом N 121784 от 02.05.2015 года. Из заказ-наряда следует, что произведено подключение IDS ETIS, по результатам диагностики заказан жгут проводки ДВС, автомобиль возвращен истцу 08.05.2015 года, претензий к ремонту истец не имел.

08.06.2015 года ООО "Красногорск Мэйджор" истцу была направлена телеграмма, в которой ему было предложено предоставить автомобиль в сервисную мастерскую для замены жгута, в телеграмме указано, что в связи с его обращением по заказ-наряду N 121784 запасные части находятся на складе и зарезервированы для гарантийного ремонта автомобиля.

17.06.2015 года ООО "Красногорск Мэйджор" была произведена замена жгута проводки ДВС.

В процессе выполнения работ по устранению данного недостатка был выявлен другой недостаток - неисправность блока сцепления, в связи с чем были заказаны необходимые детали для устранения данного недостатка, что подтверждается заказ - нарядом N123668 от 17.06.2015 года.

11.08.2015 года в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой, по его обращению по заказ-наряду N 123668 запасные части хранятся на складе и зарезервированы для гарантийного ремонта автомобиля.

18.08.2015 года ООО "Красногорск Мэйджор" был произведен ремонт блока сцепления автомобиля в соответствии с заказ - нарядом N 126100 от 18.08.2015 года.

Как следует из вышеуказанного заказ - наряда N 126100 от 18.08.2015 года, истец забрал автомобиль в исправном состоянии, претензий к качеству и срокам выполненных работ по устранению недостатков сцепления не заявил, о чем свидетельствует его подпись.

04.08.2015 года истцом в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг", являющегося официальным дистрибьютором автомобилей, запасных частей и аксессуаров Ford в РФ, по электронной почте была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный, а также с требованиями об оплате заказ - наряда РЗ-362360П1 от 12.02.2015 года в размере 1995 рублей, так как работа не была выполнена, и о возврате уплаченных денежных средств в размере 49135 рублей 32 копейки, что подтверждается претензией от 04.08.2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 4, 18 п. 1, 19 п. 1, 20 п. 1 и п. 2, 22, 23 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что с даты обращения истца с неисправностью и до даты исправления неисправности - с 17.06.2015 года по 18.08.2015 года прошло 62 дня, (до даты направления телеграммы о наличии детали - 55 дней), тогда как максимально возможный срок устранения недостатков составляет 45 дней.

Суд первой инстанции признал, что у истца возникло право отказа от автомобиля и предъявления к ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств, а также право требования замены автомобиля на аналогичный автомобиль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования потребителя, предусмотренные названной нормой, являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно либо последовательно (в случае длительности ремонта).

Законодатель предлагает потребителю право самому выбрать способ защиты своих интересов.

Согласно материалам дела, ответчик и третье лицо в предусмотренный законом срок и в установленном порядке были рассмотрены все требования истца, предложено провести безвозмездный ремонт проданного товара, с чем он согласился.

В период обращения истца в гарантийные мастерские, автомобиль эксплуатировался истцом, то есть не имел недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общий срок устранения недостатков превышает 45 дней, материалами дела не подтвержден.

Закон РФ "О защите прав потребителей" под понятием - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара подразумевает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае срок ремонта не превышал сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", истец использовал автомобиль по назначению.

Кроме того, истец, направив претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, при наличии оснований для гарантийного ремонта сделал выбор защиты своих прав в пользу абзаца пятого ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителей или третьим лицом, вместо требования, предусмотренного абзацем 6 той же статьи - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ремонт во всех случаях был произведен бесплатно.

Доказательств того, что в настоящее время автомобиль истца неисправен, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией указано, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, не отказываясь от ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводам о необходимости отменить решения суда в связи с несоответствием выводов суда тем обстоятельствам, которые были установлены по делу, и об отказе истцу в иске, поскольку ответчиком выполнялись требования истца о ремонте автомобиля, каких-либо замечаний при приеме после ремонтных работ к их качеству истец не заявлял, после поступления требования об отказе от договора в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, истец, не отказываясь от ремонта транспортного средства, реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

Судебная коллегия отказывает и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буланова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Буланова Алексея Дмитриевича к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова

Российская Федерация Московский городской суд 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 28.11.2016 г. N4г/5-13614/2016

Буланову А.Д. 127247, г. Москва, ул. 800 летия Москвы, д. 4, корп. 1, кВ. 373

Направляется определение Московского городского суда от 28.11.2016 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Буланова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Буланова Алексея Дмитриевича к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя.

Одновременно возвращается копия с приложениями.

городского суда Э.А. Магжанова