Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13624/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дубова О.Ю., поступившую 31 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Дубова О.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дубов О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в камере для административных задержанных без достаточного основания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Дубова О.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубова О.Ю. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

В удовлетворении требований Дубова О.Ю. в большем объеме - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубов О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановления о задержании от 22.06.2010 г. и книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМ-5 УВД по г. Чебоксары, Дубов О.Ю. в 13 час. 44 мин. 22.06.2010 г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 105 УК РФ, и доставлен в ОМ-5 УВД по г. Чебоксары, а 23.06.2010 г. в 20 час. 30 мин. отправлен в ИВС.

Не согласившись с помещением его в КАЗ ОМ-5 УВД по г. Чебоксары с 13 час. 44 мин. 22.06.2010 г. по 20 час. 30 мин. 23.06.2010 г. и, указывая на содержание его в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, Дубов О.Ю. направил прокурору Чувашской Республики жалобу для проверки указанных фактов. Поступившая в Прокуратуру Чувашской Республики жалоба Дубова О.Ю. была перенаправлена прокурору Московского района г. Чебоксары.

По результатам проведения проверки доводов заявителя прокурором Московского района г. Чебоксары внесено представление начальнику УМВД России по г. Чебоксары ЧР, в котором указаны обстоятельства задержания Дубова О.Ю. Согласно протоколу задержания, Дубов О.Ю. направлен для содержания в ИВС г. Чебоксары ЧР, однако в действительности Дубов О.Ю. в ИВС г. Чебоксары ЧР направлен не был, а водворен в камеру административно-задержанных в ОМ - 5 УМВД РФ по г. Чебоксары. В представлении указано, что сотрудникам дежурной части ОП N 5 УМВД РФ по г. Чебоксары следовало принять меры по немедленному этапированию Дубова О.Ю. в изолятор временного содержания г. Чебоксары ЧР. Однако дежурившими с 22 по 23 июня 2010 г. сотрудниками ОП N 5 УМВД РФ по г. Чебоксары мер по организации немедленного этапирования Дубова О.Ю. в ИВС г. Чебоксары ЧР не принято, в связи с чем, Дубов О.Ю. доставлен в ИВС г. Чебоксары ЧР лишь после 20 часов 30 минут 23.06.2010 г., что повлекло нарушение его прав, гарантированных положениями Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и обоснованному обращению с жалобой в органы прокуратуры.

Также прокурором Московского района г. Чебоксары Дубову О.Ю. дан ответ, в котором указано об отсутствии нарушений при задержании последнего и сообщено о внесении в адрес начальника УМВД по г. Чебоксары представления об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства о нарушении его прав, гарантированных положениями Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившееся в не принятии мер по немедленному этапированию в изолятор временного содержания г. Чебоксары ЧР в ОМ из 5 УМВД РФ по г. Чебоксары нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Дубова О.Ю. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что размер компенсации морального вреда определен с учетом данных о личности истца, степени его нравственных страданий, соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубова О.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Дубова О.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева