Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-13626/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" Баранихиной И.Ю., поступившую 01 ноября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу по иску Улыбышевой О.П. к ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя,

установил:

Улыбышева О.П. обратилась в суд к ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара с 22 августа 2015 г. по 14 октября 2015 года в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 22 июня 2015 года заключила с ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" договор купли-продажи N ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях заключенного договора. Цена договора составила *** руб. Согласно условиям договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, при этом в случае несоблюдения срока передачи товара, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Истцом были выполнены условия договора по оплате и внесена предоплата в общей сумме *** руб. Между тем, со стороны ответчика допущены нарушения условий договора, а именно по истечении 45 рабочих дней товар не был передан покупателю, в связи с чем, образовалась просрочка в количестве 38 дней. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о выплате неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. Ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения, письменного ответа на претензию не предоставил. Действия ответчика истец полагала неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 25 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" в пользу Улыбышевой О.П. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" Баранихина И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 22 июня 2015 года стороны заключили договор купли-продажи N ***, в соответствии с условиями которого, ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя Улыбышевой О.П. набор кухонной мебели общей стоимостью *** руб.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора от 22 июня 2015 года при его заключении покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50 % от цены Договора. По согласования с продавцом предварительная плата по Договору между сторонами составила *** руб., которые были оплачены истцом в следующем порядке: 22 июня 2015 года оплачено *** руб., 27 июня 2015 года оплачено *** руб. и *** руб., то есть всего *** руб. в срок до 27 июня 2015 года

В соответствии с п. 4.1 Договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п. 2.3 Договора, если иной срок не указан в спецификации.

Из спецификации следует, что при оплате товара покупателем в размере 50 % срок отгрузки товара с фабрики-изготовителя составил 45 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что с учетом исполнения истцом обязанности по внесению предварительной оплаты в полном объеме 27 июня 2015 года (п. 4.1 Договора), отгрузка товара с фабрики-производителя должна была быть осуществлена не позднее 28 августа 2015 года.

Пункт 4.2 Договора от 22 июня 2015 года предусматривает, что передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.1 Договора, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, указанный в п. 2.3 Договора, который предусматривает, что окончательный расчет производится покупателем не позднее, чем за 4 банковских дня до истечения срока, указанного в п. 4.1 Договора. При этом извещение покупателя о необходимости осуществить оплату производится продавцом по телефонному номеру и/или электронной почте, указанным в договоре.

Таким образом, мировой судья установил, что общий срок доставки товара, при надлежащем исполнении сторонами обязанностей по Договору, составил 45 рабочих и 14 календарных дней, то есть не позднее 11 сентября 2015 года. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по внесению предварительной оплаты, между тем ответчиком был нарушен срок отгрузки товара 45 рабочих дней, а вместе с тем и общий срок доставки товара по договору. Доказательств того, что нарушение срока отгрузки товара, произошла не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Извещение о необходимости осуществить окончательный расчет по оплате товара получено истцом Улыбышевой О.П., но лишь после того, как она обратилась к ответчику с письменной претензией 14 октября 2015.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 33 дня просрочки доставки товара, начиная с 12 сентября 2015 года и до 14 октября 2015 года, в размере *** руб.

Кроме того, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп.

Также с ответчика ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы жалобы ответчика о соблюдении сроков исполнения договора, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" Баранихиной И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 218 района Гагаринский города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу по иску Улыбышевой О.П. к ООО "ЗОВ-РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.