Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-13628/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко О.В., поступившую 01 ноября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску ПАО "ВТБ 24" к ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко Ольге Викторовне, Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А., Мягкову А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО" ВТБ 24" обратился в суд с иском к ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А., Мягкову А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.10.2008 года между ним и ООО "Квантрум" (ранее "ООО Маг Абсолют") было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме ***. под 17,5% годовых сроком на 3 650 дней. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного соглашения между истцом и Бондаренко О.В., ООО "АТК", Мягковым А.А., ООО "Век 21", ООО Технология Т", Бондаренко Д.В., с каждым из них заключены договоры поручительства, а также в обеспечение исполнения кредитного соглашения банком с Бондаренко О.В. и Мягковой Г.А. заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества. Обязательства по кредитному соглашению заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ***., обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимое имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года постановлено:

Иск ПАО "ВТБ 24" к ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А., Мягкову А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А., Мягкова А.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N 721/5907-0000582 от 07.10.2008 года в сумме основного долга в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере ***., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Бондаренко О.В., а именно: отдельно стоящее здание овощехранилища с подвалом площадью 849,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***; часть нежилого здания площадью 846,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; часть нежилого здания площадью 863,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере для каждого объекта недвижимости соответственно ***., ***. и ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Мягковой Г.А., а именно: здание магазина, отдельно стоящее здание площадью 77,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер 42:25:01 07 00:0000:934/46-1; нежилое помещение (пристроенное) площадью 173,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью 470,44 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере ***., ***., ***. соответственно, общей стоимостью ***.

Взыскать с Бондаренко О.В. и Мягковой Г.А. в равных долях в пользу ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ПАО "ВТБ 24" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.10.2008 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Квантум" (ранее ООО "Маг Абсолют") в лице директора Бондаренко Д.В. было заключено кредитное соглашение N721/5907-0000582, согласно условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме ***. сроком на 3 650 дней под 17,5% годовых. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2008 года банк предоставил заёмщику кредит в размере ***. сроком на 120 месяцев, а заёмщик обязался погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами до декабря 2018 года.

По дополнительному соглашению N 2 от 27.02.2009 года банк предоставил заёмщику кредит в размере ***. сроком на 118 месяцев, а заёмщик обязался погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами до декабря 2018 года.

По дополнительному соглашению N 3 от 15.06.2009 года банк предоставил заёмщику кредит в размере ***. сроком на 114 месяцев, а заёмщик обязался погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами до декабря 2018 года.

По дополнительному соглашению N 4 от 31.05.2010 года банк предоставил заёмщику кредит в размере ***. сроком на 103 месяца, а заёмщик обязался погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами до декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения 07.10.2008 года между истцом и Бондаренко О.В., ООО "АТК", Мягковым А.А., ООО "Век 21", ООО Технология Т", Бондаренко Д.В. с каждым из них заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заёмщика.

Должником, а также поручителями обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 07.04.2015 года составила:

- по траншу 1 - ***., из которых сумма основного долга ***., проценты за пользование кредитом ***., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ***.;

- по траншу 2 - ***., из которых сумма основного долга ***., проценты за пользование кредитом ***., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ***.;

- по траншу 3 - ***., из которых сумма основного долга ***., проценты за пользование кредитом ***., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ***.;

- по траншу 4 - ***., из которых сумма основного долга ***., проценты за пользование кредитом ***., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ***.

Данный расчет признан судом арифметически верным и положен в основу решения, ответчиками оспорен не был.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 28.04.2012 года ООО "Маг Абсолют" сменило наименование на ООО "Квантрум" и место нахождения. Решением арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года ООО "Квантрум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 года завершено конкурсное производство, сведения о прекращении деятельности ООО "Квантрум" внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2015 года.

Судом принято во внимание, что до вынесения ррбитражным судом определения от 05 февраля 2015 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Квантум", обязательства заёмщика по оплате кредита и уплате процентов исполнялись ежемесячно в соответствии с графиками платежей.

Поручитель Бондаренко О.В. обеспечивала на своём счете поддержание остатка денежных средств, достаточного для погашения кредитной задолженности в установленные кредитным соглашением сроки. Денежные средства со счета Бондаренко О.В. списывались на основании её заявления о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств в сумме обязательств, установленных кредитным соглашением от 07.10.2008 года и договором поручительства.

В период с февраля по апрель 2015 года погашение кредитных обязательств осуществлялось не в полном объёме.

Суд исходил из положений п. 1 ст. 367, ст. 419, ст. 352 Гражданского кодекса РФ и обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что залог и поручительство являются прекращенными в связи с ликвидацией заёмщика и не предъявлении к поручителям требований в период рассмотрения дела о его банкротстве.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Судом также учтено, что при обеспечении надлежащего исполнения кредитных обязательств заёмщика у банка не имелось оснований полагать, что заёмщик является неплатежеспособным, и предъявлять требования об исполнении кредитных обязательств к поручителям и залогодателям. Кроме того установлено, что истцу не было известно о смене наименования заёмщика.

Согласно определению арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Квантум", в ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия имущества должника, требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с поручителей по кредитному договору ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягкова А.А. солидарно в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженности в сумме основного долга в размере ***., а также процентов за пользование кредитом в размере ***., и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере ***.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с Мягковой Г.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, поскольку Мягкова Г.А. поручителем по данному кредитному соглашению не является.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного соглашения 07.10.2008 года между ПАО "ВТБ 24" и Бондаренко О.В. был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись:

- отдельно стоящее здание овощехранилища с подвалом, площадью 849,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:25:01 09 005:02 по адресу: ***, залоговой стоимостью по соглашению сторон ***.;

- часть нежилого здания, площадью 846,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, залоговой стоимостью по соглашению сторон ***.;

- часть нежилого здания площадью 863,3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, ***, кадастровый (или условный) номер ***, залоговой стоимостью по соглашению сторон ***.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного соглашения 07.10.2008 года между ПАО "ВТБ 24" и Мягковой Г.А. был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись:

- отдельно стоящее здание магазина, площадью 77,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, залоговой стоимостью по соглашению сторон ***.;

- нежилое помещение (пристроенное), площадью 173,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, залоговой стоимостью по соглашению сторон ***.;

- земельный участок под здание магазина и пристроенное нежилое помещение общей площадью 470,44 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, залоговой стоимостью по соглашению сторон ***.

Суд принял во внимание, что сторонами договоров ипотеки были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате заёмщиком суммы основного долга по кредитному соглашению, процентов, неустойки за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 12.6 договоров об ипотеке предусмотрено, что залогодатель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и имеет их копии.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд признал допустимыми доказательствами представленные истцом отчеты ООО "Финансы Бизнес Консалтинг", поскольку они мотивированны, содержат подробное описание проведённого исследования, и составлены квалифицированным специалистом. Доказательств, опровергающих выводы в указанных отчетах, суду не представлено.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения, руководствуясь п.п. 4, п. 2, ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, суд сделал обоснованный вывод об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащие Бондаренко О.В. и Мягковой Г.А. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 80% рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства в связи тем, что банк обратился в суд с исковыми требованиями после исключения ООО "Квантум" из ЕГРЮЛ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Доводы о том, что у истца имелись основания полагать, что заёмщик является неплатежеспособным, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут. Осведомлённость банка о платежеспособности заёмщика не является основанием для прекращения договоров поручительства либо договоров залога, заключенных с ответчиками, и не лишает его права на обращение с требованиями об исполнении обязательств всеми ответчиками в соответствии с условиями заключенных с ними договоров. Доводы заявителя о злоупотреблении банком предоставленными ему правами не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску ПАО "ВТБ 24" к ООО "АТК", ООО "Век 21", ООО "Технология Т", Бондаренко О.В., Бондаренко Д.В., Мягковой Г.А., Мягкову А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.