Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13648/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.11.2016 г. кассационную жалобу Борисенко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Моргачева О.Л. к Борисенко Ю.В. о государственной регистрации сделки,

установил:

Моргачев О.Л. обратился в суд с иском к Борисенко Ю.В. о государственной регистрации сделки в порядке ст. 165 ГК РФ и просил произвести государственную регистрацию договора залога квартиры от 19 февраля 2015 г., заключенного между Моргачевым О. Л. и Борисенко Ю. В. в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер *. В последствии он уточнил исковые требования и просил суд произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога квартиры (ипотеки) от 19.02.2015 г., заключенного между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В. в отношении квартиры по адресу: *. В обосновании своих требований истец указывал на то, что 19 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры (ипотеки) в отношении указанной квартиры, однако после заключения договора ответчик стал уклоняться от его государственной регистрации, предусмотренной законом и пунктом 2.2. самого договора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер *, без номера от 19.02.2015 г., подписанного Борисенко Ю.В. и Моргачевым О.Л.

Взыскать с Борисенко Ю.В. в пользу Моргачева О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 марта 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. отменить.

В кассационной жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, из настоящей жалобы и представленных документов усматривается, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. до настоящего времени не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. препятствует принятию кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. к рассмотрению судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, первоначально истец Моргачев О.Л. обратился в суд с иском к Борисенко Ю.В. о государственной регистрации залога квартиры от 19 февраля 2015 г., заключенного между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.

В последствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога квартиры от 19 февраля 2015 г., заключенного между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В., в отношении квартиры *. В уточненном исковом заявлении Моргачев О.Л. сослался на положения ч.5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации", в соответствии с которым правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" не подлежат применению к договорам ипотеки, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляют требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как было установлено судебной коллегией, суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление в части предмета иска.

Удовлетворяя исковые требования Моргачева О.Л., суд первой инстанции рассмотрел первоначальные требования заявленные истцом, однако не принял во внимание, что требования были уточнены и данные уточненные требования были приняты судом, но по существу рассмотрены не были.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Правовую оценку заявленным Моргачевым О.Л. требованиям суд в своем решении не дал и они остались не разрешенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявленные Моргачевым О.Л. требования, не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по данной категории дел, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, дело было рассмотрено судом первой инстанции 27.07.2016 г., и по делу было принято решение, которое до настоящего времени не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисенко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать. В части обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.