Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13661/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.11.2016 г. кассационную жалобу Азиева В.М., Быковой Р.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Азиева В.М., Бауэр Ю.Г., Быковой Р.Ф. к ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Бауэр Ю.Г., Азиев В.М. , Быкова Р.Ф. обратились в суд с иском к ответчику ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в пользу Бауэр Ю.Г., Быковой Р. Ф. по * руб., в пользу Азиева В.М. - * руб. В обоснование исковых требований ссылались на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, 15 мая 2015 г. с ними были расторгнуты трудовые договоры на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение они полагают незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства при их увольнении по названному основанию. Истцы ссылаются на нарушение процедуры увольнения. Бауэр Ю.Г. уволена незаконно без учета того обстоятельства, что она является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азиева В.М., Быковой Р.Ф. к ФАУ Российский дорожный научно-исследовательский институт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Исковые требования Бауэр Ю.Г. к ФАУ Российский дорожный научно-исследовательский институт" удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ФАУ "РОСДОРНИИ" N* от 13.05.2015 г. об увольнении Бауэр Ю.Г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Бауэр Ю.Г. в ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности главного специалиста отдела технологий и методов управления качеством дорожных работ с 16 мая 2015 г.

Взыскать с ФАУ "РОСДОРНИИ" в пользу Бауэр Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего *. Взыскать с ФАУ "РОСДОРНИИ" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бауэр Ю.Г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Азиев В.М. состоял в трудовых отношениях с ОДУ "РОСДОРНИИ" с 16.05.1994 г., со 02.09.2014 г. он работал в должности начальника отдела технологий и методов управления качеством дорожных работ.

Приказом N* от 13.05.2015 г. истец был уволен с работы 15 мая 2015 г. по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Быкова Р.Ф. состояла в трудовых отношениях с ФАУ "РОСДОРНИИ" с 16.05.1994 г., с 11.07.2011 г. - в должности главного специалиста отдела технологий и методов управления качеством дорожных работ. Приказом N * от 13.05.2015 г. Быкова Р.Ф. была уволена с работы 15 мая 2015 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцам 29.09.2014 г. были выданы персональные уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. На данном документе Азиев В.М. поставил дату ознакомления 22.10.2014 г., Быкова Р.Ф. - 30.09.2014 г.

13.05.2015 г. истцам были выданы уведомления о том, что не представляется возможным предложить другую должность в связи с ее отсутствием в штатном расписании. Из представленных ответчиком копий штатных расписаний судом было установлено, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам за весь период с момента уведомления до увольнения истцов не имелось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Бауэр Ю.Г., суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, Бауэр Ю.Г. является единственным кормильцем ребенка-инвалида Бекуна Г.О., 2003 г.р., и Бауэр Ю.Г. в соответствии со ст. 261 ТК РФ не подлежала увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Азиева В.М., Быковой Р.Ф. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, каждому истцу под роспись не позднее чем за два месяца до увольнения вручено уведомление, в котором указаны фамилия и должность работника, основание увольнения и срок расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вакантных должностей, которые могли бы быть предложены заявителям жалобы, у ответчика не имелось. Таким образом, увольнение истцов Азиева В.М., Быковой Р.Ф. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что заявители в уведомлениях предупреждались о возможном увольнении, а не о предстоящем увольнения, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Азиева В.М., Быковой Р.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.